|
פרסום
|
28/02/2021
|
| ייצוגיות") מטעם המבקש והמשיבה (להלן: "בקשת ההסתלקות"). עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית - טענה להפרת הוראות הדין מצד המשיבה, עקב היעדר פרסום באתר האינטרנט שלה בדבר הסדרי נגישות הקיימים בסניפיה. רקע 1. המבקש (להלן: "המבקש"), הגיש תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית (להלן בהתאמה: "התובענה" ו"בקשת האישור"), כנגד המשיבה (להלן: "המשיבה"). בבסיס התובענה ובקשת האישור, טענת המבקש, לפיה המשיבה הפרה את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם באת |
|
|
פרסום
|
28/02/2021
|
| האמור, מבקשים הצדדים כי בית המשפט יאשר את הסתלקותו של המבקש מבקשת האישור כנגד המשיבה, מבלי שיהיה צורך בפרסום הודעה על כך, הן נוכח הפסיקה הקובעת כי פרסום ההודעה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, הן נוכח הטרחה והעלויות הכרוכות בפרסום והן שעה שההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית בית דין ביחס לחברי הקבוצה. 13. בקשת ההסתלקות נתמכת בתצהירי המבקש ובא כוחו, שלפיהם לא קיבלו תמורה או טובת הנאה כלשהי בקשר עם בקשת ההסתלקות. דיון והכרעה 14. סעיף 16 לחוק מורה כי |
|
|
פרסום
|
28/02/2021
|
| האמור, מבקשים הצדדים כי בית המשפט יאשר את הסתלקותו של המבקש מבקשת האישור כנגד המשיבה, מבלי שיהיה צורך בפרסום הודעה על כך, הן נוכח הפסיקה הקובעת כי פרסום ההודעה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, הן נוכח הטרחה והעלויות הכרוכות בפרסום והן שעה שההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית בית דין ביחס לחברי הקבוצה. 14. בקשת ההסתלקות נתמכת בתצהירי המבקש ובא כוחו, שלפיהם לא קיבלו תמורה או טובת הנאה כלשהי בקשר עם בקשת ההסתלקות. דיון והכרעה 15. סעיף 16 לחוק מורה כי |
|
|
פרסום
|
28/02/2021
|
| על בקשתו להעברת ההליך והצדדים האחרים לא התנגדו לכך והותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. 3. בהתייחס לטענת התובעים הנוגעת לסמכות מקומית בתביעה בשל פרסום או סחר באינטרנט, הרי שבנסיבות הענין הם אינם יכולים להיבנות מהוראת תקנה 3(א2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (התקנות הישנות) וכן מהוראת תקנה 7 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018 (התקנות החדשות), וזאת בשים לב למקום מגורי הנתבעים ובשים לב גם לכך שמקום מגוריהם של התובעים עצמם הוא בעיר |
|
|
פרסום
|
28/02/2021
|
| הנאה בקשר עם התביעה ו/או בקשת האישור מעבר לאמור בהסדר ההסתלקות ובכפוף לאישורו של בית המשפט. 9. כן התבקש לקבוע כי בנסיבות העניין, אין צורך להורות על פרסום הודעה בדבר הסתלקות המבקשת. דיון והכרעה; 10. בפסק דין אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב, מפי כבוד השופט ח' כבוב בת"צ 5398-06-19 צפתי נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ (28/11/19) (להלן: "עניין צפתי"), בבקשת הסתלקות אשר נסבה אף היא - בדומה לעניין לפנינו - על תובענה ייצוגית המבוססת על הפרת |
|
|
פרסום
|
28/02/2021
|
| הנאה בקשר עם התביעה ו/או בקשת האישור מעבר לאמור בהסדר ההסתלקות ובכפוף לאישורו של בית המשפט. 8. כן התבקש לקבוע כי בנסיבות העניין, אין צורך להורות על פרסום הודעה בדבר הסתלקות המבקש. דיון והכרעה; 9. בפסק דין אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב, מפי כבוד השופט ח' כבוב בת"צ 5398-06-19 צפתי נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ (28/11/19) (להלן: "עניין צפתי"), בבקשת הסתלקות אשר נסבה אף היא - בדומה לעניין לפנינו - על תובענה ייצוגית המבוססת על הפרת הו |
|
|
פרסום
|
26/02/2021
|
| הנטען בבקשה, חברת טבולה.קום בע"מ (להלן: "המבקשת" או "טבולה") עוסקת במתן שירותי המלצות תוכן במדיה הדיגיטלית. המבקשת פיתחה פלטפורמה העושה שימוש בשטחי פרסום דיגיטליים (באתרי אינטרנט, אפליקציות וכיו"ב), השייכים לבעלי-נכסים דיגיטליים כדוגמת המשיבה. בעלי-הנכסים מעמידים לרשותה של המבקשת את שטחי הפרסום הדיגיטליים שלהם וזו מציגה בהם תכנים של מפרסמים שונים לצפייה של גולשים. היקף החשיפה של הגולשים לתכנים אלה בא לידי ביטוי ב"הקלקה" הנעשית על-ידי הגולש דיגיט |
|
|
פרסום
|
25/02/2021
|
| ושיקים אחרים שהיו בידו וחוללו (כנגד תשלום סכומם במזומן). החזרת השיקים, לרבות שיק הבטחון, מלמדת על סיום יחסי השכירות ללא דרישות כספיות נוספות. לעניין פרסום לשון הרע, עולה מהפוסטים שהוצגו על ידי התובע כי פרסם את הדירה להשכרה בפייסבוק, בשנת 2020, והנתבעת הגיבה על הפרסומים בכותבה כי התובע הוא נוכל ועבריין שמשכיר דירה מפוצלת בניגוד לחוק. הנתבעת סיפרה בהקשר זה כי פקחי עיריית פ"ת הגיעו במפתיע לדירה ואמרו לה כי היא מחלוקת בניגוד לחוק, ללא היתר, וכי |
|
|
פרסום
|
25/02/2021
|
| לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, בתחום פיצוי שבין 20,000 ₪ ל - 60,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט. בנוסף, הוסכם כי בית המשפט יקבע נוסח התנצלות של הנתבע ומקום פרסום של ההתנצלות. 2. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות וביתר הראיות שהוגשו ושקלתי את טענות הצדדים בסיכומיהם, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים, באמצעות בא כוחם, פיצוי בסך של 40,000 ₪ (20,000 ₪ לכל אחד) וכן, את אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 ימים |
|
|
פרסום
|
25/02/2021
|
| עזבון המנוח שעיה סגל ז"ל בית המשפט המחוזי ירושלים [25.02.2021] לפני כבוד השופטים: רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם, עודד שחם החלטה 1. לפנינו "בקשה להתיר פרסום תיעוד חזותי וקולי של מתן עדות במשטרה", בהתייחס לעדותו של המנוח שעיה סגל ז"ל, שנגבתה, לטענת המבקשים, "במסגרת חקירות היחידה הארצית לחקירות הונאה בנושא 'תיקי האלפיים' של ראש הממשלה". נטען כי הבקשה מוגשת "מטעמי זהירות", מאחר שלמיטב ידיעתם של המבקשים, הקלטת לא תוגש כראיה, ולו מפאת פטירת המנוח. 2. |
|
