חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ק"ג (באר-שבע) 27425-12-17 - ורד צביה בוקובזה ואח' נ' הפניקס פנסיה וגמל בע"מ ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ק"ג (באר-שבע) 27425-12-17 - ורד צביה בוקובזה ואח' נ' הפניקס פנסיה וגמל בע"מ ואח'

ק"ג (באר-שבע) 27425-12-17

1. ורד צביה בוקובזה

2. מיכאל בוקובזה (אפוטרופוס לדין)

ע"י ב"כ עו"ד נועה הכט

נ ג ד

1. הפניקס פנסיה וגמל בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד הלן אורן שלנגר

2. הכול כלול אשדוד בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רועי גיל

3. החברה העירונית לתרבות, ספורט ומרכזים קהילתיים באשדוד

ע"י ב"כ עו"ד יעקב מלישקביץ'

בית דין אזורי לעבודה בבאר-שבע

[07.08.2019]

כבוד השופט יעקב אזולאי

החלטה

 

לפני בקשה מטעם נתבעת 3 (להלן - "הנתבעת") לסילוק התביעה נגדה על הסף.

1. התביעה הוגשה לאחר שהתובעת עברה תאונת דרכים קשה ביום 15.1.2015, אשר הותירה אותה בעלת נכות רפואית בשיעור של 100%. טענתה של התובעת נגד הנתבעת היא שלא הפרישה לה לקרן הפנסיה כפי שהיא מחויבת לעשות מכוח צו ההרחבה הכללי במשק והסכמים קיבוציים בענף ההוראה.

2. לטענת הנתבעת יש לסלק את התביעה נגדה על הסף מאחר שאין חולק שהנתבעת הייתה עמיתה לא פעילה במועד בו התחילה לעבוד אצלה, ומשכך, לא חלה עליה כל חובה חוקית לבטחה מהיום הראשון לעבודה אלא רק כעבור 6 חודשים, לפי סעיף 6(ה) לצו ההרחבה. הנתבעת טענה שאין כל מקור חוקי אחר שלחיובה, שכן ההסכמים הקיבוציים בענף ההוראה אינם חלים עליה, וממילא התובעת לא צירפה את ההסכם הקיבוצי שהיא טענה שחל. כן טענה, שהתובעת לא הצהירה עם תחילת העבודה שיש לה ביטוח פנסיוני.

3. לטענת התובעת, גם עמית שאינו פעיל הוא מבוטח. ניתן ללמוד זאת מלשון סעיף 6(ה) לצו ההרחבה - "עובד המבוטח בביטוח פנסיוני כלשהו" וכן מהגדרת התקנון של הקרן, לפיו מבוטח הוא מי שרשומה לזכותו יתרת זכאות בקרן.

4. בתשובתה, הפנתה הנתבעת לפסיקה לפיה עמית שאינו פעיל אינו מבוטח ולכן לא נדרש להפקיד לו מתחילת העסקתו, ועל כן לא מוטלת חובה לבטחו עם תחילת העסקתו.

5. מתוך פסקי דין שצירפה הנתבעת היא מפנה לפסק דין אזורי (ת"א) שניתן במסגרת ס"ע 540772-02-16 תובה נ' בול מרקט השקעות (פורסם בנבו, 11.8.2017) (להלן: "עניין תובה")), ממנו עולה כי יש לבחון אם בתקופה שבין חודש יולי 2014 ועד חודש ספטמבר 2014 הייתה התובעת תחת ביטוח "ריסק זמני", אשר במקרה של אירוע ביטוחי היה מעניק לה כיסוי ביטוחי. בעניין תובה נקבע כי עובד שרכש ריסק זמני עומד בהגדרה של סע' 6 (ה) בצו ההרחבה "...עובד שיתקבל לעבודה כשהוא מבוטח בביטוח פנסיוני כלשהו," (ראו סעיף 33 בעניין תובה).

מאחר ועניין זה לא עלה בכתבי הטענות ולא במסגרת הבקשה לסילוק והתגובה ובטרם שתינתן החלטה, יגישו הצדדים עמדותיהם עד ליום 15/9/19 בשאלה - האם לתובעת היה ביטוח ריסק זמני בעת שהחלה עבודה אצל הנתבעת.

6. התיק יובא לעיוני ביום 16.9.2019.

 

 

ניתנה היום, ו' אב תשע"ט, 07 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר