|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
07/10/2019
|
| עת"מ (ירושלים) 13685-08-19 - מיכאיל צ'באנו ואח' נ' שר הפנים ואח'מחוזי ירושלים עת"מ (ירושלים) 13685-08-19 1. מיכאיל צ'באנו 2. קו לעובד 3. האגודה לזכויות האזרח בישראל ע"י ב"כ עו"ד תג'ר ופלר נ ג ד 1. שר הפנים 2. שר העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים באמצעות פרקליטות מחוז ירושים [אזרחי] 3. הכנסת בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [07.10.2019] בפני: כב' השופט אלכסנדר רון החלטה 1. החלטה מאוחדת בבקשות מצד המשיבים השונים לסילוק |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
07/10/2019
|
| עת"מ (ירושלים) 51191-07-19 - Zhu Longjun ואח' נ' שר הפנים ואח'מחוזי ירושלים עת"מ (ירושלים) 51191-07-19 1. Zhu Longjun 2. קו לעובד 3. האגודה לזכויות האזרח בישראל נ ג ד 1. שר הפנים 2. שר העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים [אזרחי] 3. הכנסת באמצעות הלשכה המשפטית של הכנסת בבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית המשפט לעניינים מנהליים [07.10.2019] בפני: כב' השופט אלכסנדר רון ע"י ב"כ עוה"ד החלטה 1. החלטה מאוחדת בבקשות מצד |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
03/10/2019
|
| התובעת המתייחסת להקלטה של פגישה שקיימה עם גב' מטוסביץ ככל הנראה ב-19.3.2015 שבמסגרתה נשאלה התובעת והשיבה: "ש. ולפני ההקלטה את גם אומרת שהתייעצת עם קו לעובד, משרד הכלכלה, שכר מצווה? ת. כן. כל התקופה הזאת" עמ' 21 לפרוטוקול שורות 14-13. [25] עמ' 20 לפרוטוקול שורות 26-24. [26] עמ' 21 לפרוטוקול, שורות 12-10. [27] נספח 1 לכתב התשובה שהגישה התובעת. [28] עדות התובעת עמ' 22 לפרוטוקול שורות 25-24. [29] עמ' 5 לתמליל שורה 27 עד עמ' 6 שורה 6. [30] הודעת |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
26/09/2019
|
| המשיבה אינה סבירה ואינה חוקית. זאת, בין היתר, משום שהמבקשת איבדה את אשרת השהייה שלה עקב הריונה, במועד בו הנהיגה המשיבה נוהל, שנפסל בבג"ץ 11437/08 קו לעובד נ' משרד הפנים (13.4.11), הקובע כי אשרת השהייה של עובדת זרה בהריון תבוטל - המבקשת לא ידעה כיצד עליה להסדיר את מעמדה ולא הייתה לה היכולת הכלכלית להיעזר בעורך דין. לפיכך, נסיבות המבקשים מצדיקות בחינת בקשתם במישור ההומניטארי טרם הרחקתם. 20. עוד טוענים המבקשים כי הם עומדים בכל הקריטריונים של החלטת |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
24/09/2019
|
| בהם כבעלי היתר העסקה וכמי שמועסקים כדין, וזאת מכוח היתר העבודה שניתן להם בפועל. היתר זה מקורו בהודעה שמסרה המדינה לבית המשפט העליון, בבג"ץ 6312/10 קו לעובד נ' הממשלה (16.01.2011) (להלן: "עניין קו לעובד"). בהודעה זו התחייבה המדינה שלא לאכוף את איסור העסקה של עובדים מסתננים, וכי אם תחליט לשנות את מדיניותה בעניין זה, תודיע על כך 30 ימים מראש. המדינה נוהגת בפועל בהתאם להודעה זו, ואינה אוכפת את איסור העסקה. מדיניות זו, של אי האכיפה, אושרה על-ידי בית המשפט העליון בבג"ץ בעניין קו לעובד |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
18/09/2019
|
| העובד התקבל לעבודה עם מ/4. 35. עוד טענו הנאשמים כי בהתאם למדיניות אי-האכיפה ביחס למבקשי מקלט שקיבלה תוקף בפסק דינו של בית המשפט העליון (בגץ 6312/10 קו לעובד נ' הממשלה (16.1.11)(להלן: עניין קו לעובד)), לא היה מקום להעמידם לדין. 36. גם לו היתה מתקבלת טענת הנאשמים (על בסיס פסיקת בג"ץ בעניין קו לעובד), לפיה בתקופה הרלוונטית אכן נהגה מדיניות של אי-אכיפה כנגד מעסיקים ביחס למבקשי המקלט כולם, כך שככל שאכן הייתה תלויה ועומדת בקשה לקבלת מקלט מדיני על שם |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
09/09/2019
|
| הדין הפנימי להוראות המשפט הבינלאומי, המשמיעה לנו כי ככלל יש לפרש דבר חקיקה באופן העולה בקנה אחד עם הוראות המשפט הבינלאומי (בג"ץ 4542/02 עמותת "קו לעובד" נ' ממשלת ישראל, פסקה 37 לפסק-דינו של השופט א' א' לוי והאסמכתאות שם (30.3.2006); פרשנות תכליתית במשפט, בעמ' 224). בהקשר זה הצהירה המדינה כי היא מוכנה לקבל על עצמה את הוראות הדין הבינלאומי הקשורות באופן החזקת הגופות וקבורתן, ככל שאלו אינן מפורטות בתקנה 133(3) (ראו לעניין זה גם פקודת מטכ"ל" נ' |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
06/09/2019
|
| עת"מ (ירושלים) 72512-07-19 - קו לעובד ע"ר ואח' נ' מנכ"ל הרשות לשירות אזרחי -מר ראובן פינסקימחוזי ירושלים עת"מ (ירושלים) 72512-07-19 1. קו לעובד ע"ר 2. המוקד לפליטים ולמהגרים 3. אמנון הציבור חל"צ ע"י ב"כ עו"ד רעות מיכאלי נ ג ד מנכ"ל הרשות לשירות אזרחי -מר ראובן פינסקי ע"י ב"כ עו"ד מני מנחם, פרקליטות מווז ירושלים (אזרחי) בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [06.09.2019] כבוד השופט אלי אברבנאל פסק דין 1. העתירה שלפני עניינה ע" |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
01/09/2019
|
| "האופה מבגדד", אשר אמרה לה: "את בהיריון, תלכי". 2. התובעת פנתה לנתבעת 1 על מנת שתמצא לה עבודה ונציגת הנתבעת 1 השיבה לה: "הבטן שלך גדולה". 3. "קו לעובד" שלח 2 פניות לנתבעת 1. הנתבעת 1 סירבה להחזיר את התובעת לעבודה. 4. התובעת פוטרה בחודש ה-6 להריונה. 5. הנתבעת 2 אחראית כלפי התובעת מכוח סעיפים 25, 28 לחוק להגברת האכיפה של דיני העבודה. 6. פיטורי התובעת בטלים ולכן לאחר 9 חודשים, החל מחודש 6/17, הייתה אמורה התובעת להיקלט אצל הנתבעת 2, 7. פיטורי" שלח |
|
|
קו לעובד = קו וגם לעובד
|
29/08/2019
|
| החתימה על ההסכם, הוא לא ידע מהן הזכויות שלו. אשר לטענת המבקש לפיה בסעיף 5 לטופס ההסכמה להליך הגישור צוין, כי "הצדדים זכאים להיוועץ עם עורכי דין, קו לעובד, שגרירות תאילנד ועם כל מי שימצאו לנכון בכל שלב של הגישור", הרי שאין בכך כדי לשנות את העובדה שבמהלך ההליך המשיב לא היה מיוצג והרושם שמתקבל הוא כי הוא לא ידע את הזכויות שלו. לפיכך, סעיף זה לא יכול להוות הכשר להליך בו מוותר העובד על זכויותיו מבלי לדעת מהן. 27.לפיכך, משאין ויתור על זכות באין ידיעה |
