חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > רע"א 1615/19 - בועז לוי ואח' נ' עיריית חדרה ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
רע"א 1615/19 - בועז לוי ואח' נ' עיריית חדרה ואח'

רע"א 1615/19

1. בועז לוי

2. סיגל לוי

נ ג ד

1. עיריית חדרה

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה

בבית המשפט העליון

[10.06.2019]

כבוד השופט ע' פוגלמן

בשם המבקשים:

עו"ד דניאל דן-גור

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשע"ט (‏10.6.2019).

החלטה

 

1. המבקשים הם בני זוג (להלן: המבקש והמבקשת). בבעלותו של כל אחד מהם היה מגרש זהה בגודלו (420 מ"ר) בחלקה הידועה כחלקה 49. הזכויות בכל אחד מהמגרשים היו רשומות על שמו של אחד מבני הזוג בלבד. בשנת 2015 בוצעו שתי עסקאות למכירת המגרשים. בעסקה הראשונה מיום 21.3.2015 מכר המבקש את זכויותיו במגרש הראשון. עובר להשלמת העסקה פנה המבקש למשיבה 1 לשם בירור גובה היטל ההשבחה הצפוי, אך נמסר לו כי טרם נערכה שומה למתחם שבו מצויה החלקה שבה המגרש. ביום 19.8.2015 שלחה המשיבה 1 מכתב למבקש שבו ציינה כי שומת ההשבחה בגין העסקה שנערכה בחלקה 44 (ולא בחלקה 49) היא כ-20,000 ש"ח (להלן: הודעת השומה הראשונה;סכום ההיטל המקורי). היטל ההשבחה שולם על ידי הרוכש. ביום 25.10.2015, שבעה חודשים לאחר העסקה הראשונה, מכרה המבקשת את זכויותיה במגרש השני בחלקה 49 (להלן: העסקה השנייה). הפעם לא נקבע בהסכם המכר כי היטל ההשבחה יחול על הרוכש. המבקשת נדרשה לשלם היטל השבחה בגובה 88,526 ש"ח, ושילמה את מלוא הסכום.

לאחר השלמת העסקה השנייה הודיעה המשיבה 1 למבקש כי נפלה טעות בהודעת השומה הראשונה, וכי היטל ההשבחה שעליו לשלם בגין העסקה הראשונה עומד על 88,526 ש"ח. המבקש שילם את יתרת הסכום באמצעות הרוכש.

2. לאחר הדברים האלה הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבות לתשלום סכום של 68,595 ש"ח - הוא הפער בין סכום ההיטל המקורי לבין סכום היטל ההשבחה ששילמה המבקשת בגין העסקה השנייה. נטען כי העסקה השנייה התגבשה טרם התבררה הטעות שנפלה בהודעת השומה הראשונה; כי המבקשים הסתמכו על הודעה זו; וכי הניחו שהיטל ההשבחה שיידרשו לשלם בגין העסקה השנייה הוא זהה. לו ידעו כי ההיטל השני צפוי להיות גבוה במידה ניכרת, היו נמנעים מהשלמת העסקה או דורשים מחיר גבוה יותר עבור המגרש השני.

3. ביום 4.9.2018 דחה בית משפט השלום ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח