חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > רע"ס (תל-אביב-יפו) 66654-05-17 - א.מ.ה. ברכת טוב הארץ בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל, החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
רע"ס (תל-אביב-יפו) 66654-05-17 - א.מ.ה. ברכת טוב הארץ בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

רע"ס (תל-אביב-יפו) 66654-05-17

1. א.מ.ה. ברכת טוב הארץ (2014) בע"מ

2. אורלי אביטבול

נ ג ד

מדינת ישראל

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לעניינים מקומיים בתל-אביב-יפו

[23.03.2020]

כבוד השופטת אילת הרנוף

החלטה

 

 

מונחת לפני בקשת המבקשות לעיון חוזר בהחלטתי מיום 8.3.20.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובת המשיבה/המאשימה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

בהחלטתי מיום 8.3.20 קבעתי, כי נוכח הסירוב של רשות הרישוי לבקשה לרישיון עסק, אין מקום לעכב את ביצועו של צו הסגירה. משכך, וכל עוד הסירוב בעינו עומד, אינני סבורה כי יש שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה.

בכל מקרה, לא מצאתי בבקשה עילה לשינוי החלטתי מיום 8.3.20.

כפי שעולה מתשובת המאשימה לבקשה, כמו גם מתשובתה לבקשה הקודמת, עילת הסירוב הינה: העסק אינו עומד בדיני התכנון והבניה, אין התאמה להיתרי הבניה, תכנית העסק אינה מתאימה למציאות. עילת הסירוב הזו הינה רחבה יותר מהעילה שעמדה בבסיס צו ההריסה המנהלי שנדון במסגרת בב"נ 20946-02-20, ונשענת על נימוקים נוספים על אלה שעמדו בבסיס צו ההריסה המנהלי. משכך, החלטת ביהמ"ש בבב"נ 20946-02-20, עליה בין היתר סומכות המבקשות את בקשתן, אין בה כדי לאיין את הסירוב ואין בה כדי להצדיק את עיכוב ביצועו של צו הסגירה.

מדובר בסירוב "ישן" שמלווה את העסק כבר מספר שנים. העובדה שבימים אלה הוגשה עתירה מנהלית כנגד הסירוב, אינה יכולה להצדיק את עיכוב ביצועו של צו הסגירה ואת המשך פעילותו של העסק ללא רישיון. זאת במיוחד בשים לב לכך שמדובר בעסק שמתנהל ללא רישיון לפחות מיום 11.7.16, שכבר ביום 10.7.18 ניתן גזר דין במסגרתו הורה ביהמ"ש על סגירת העסק החל מיום 1.4.19, ושבכל אותן שנים לא אצה למבקשות הדרך להגיש עתירה מנהלית. כשזה מצב הדברים, אין מקום לעכב את ביצועו של צו הסגירה עד שתתברר ותוכרע העתירה המנהלית.

גם מגיפת הקורונה הפוקדת אותנו, אשר גם בה תולות המבקשות את יהבן, אינה יכולה להוות הצדקה לניהול עסק ללא רישיון.

יתר טענות המבקשות הינן טענות שכבר נטענו ונדונו, ולא ניתן להעלותן שוב במסווה של בקשה לעיון חוזר. ביהמ"ש אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו.

אשר על כן, ובהמשך להחלטתי מיום 8.3.20, הבקשה נדחית.

 

 

ניתנה היום, כ"ז אדר תש"פ, 23 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר