חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"א (באר-שבע) 56405-11-15 - קובי איפרגן נ' פיני איפרגן ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"א (באר-שבע) 56405-11-15 - קובי איפרגן נ' פיני איפרגן ואח'

ת"א (באר-שבע) 56405-11-15

קובי איפרגן

נ ג ד

1. פיני איפרגן

2. עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

בית משפט השלום בבאר-שבע

[21.07.2016]

כבוד השופטת נעם חת מקוב

החלטה

 

1. בקשה של המבקש, הוא התובע, לתיקון כתב התביעה כמפורט על ידו. המשיבה 2 (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה. לטענתה המבקש לא צירף לבקשה את נוסח כתב התביעה המתוקן אותו הוא מבקש להגיש, לא תמך את בקשתו בתצהיר ואף לא הסביר מדוע מלכתחילה לא הגיש את התביעה נגד כל הנתבעים הרלוונטיים. המבקש בתשובתו טוען כי צירף את כתב התביעה המתוקן לבקשה וכן כי לא נדרש צירוף תצהיר לבקשה מאחר שהטעם לבקשה הוא משפטי, היינו כי המבקש אינו בעל הזכויות בנכס ועל כן אינו יכול לתבוע סילוק יד כפי שעשה.

2. מצאתי כי יש מקום לקבל את הבקשה, אולם בכפוף לתשלום הוצאות על ידי המבקש מן הנימוקים שאפרט להלן.

3. טענת המשיבה כי כתב התביעה המתוקן לא צורף לבקשה איננה נכונה, באשר נוסח כתב התביעה המתוקן צורף לבקשה. צודקת המשיבה בטענתה כי המבקש לא תמך בקשתו בתצהיר ולא הסביר את הטעמים לה ואין ממש בתשובתו של המבקש כי הטעם לבקשה משפטי. העובדה כי המבקש אינו בעל הזכויות בדירה הייתה נכונה במועד הגשת התביעה ועל כן נראה כי המבקש שקל את עמדתו לאחר קבלת כתב ההגנה של המשיבה והחליט כי נכון יהיה להגיש כתב תביעה שונה מזה שהגיש. צודקת המשיבה כי היה מקום להסביר את הטעם לבקשת התיקון, את הטעם להוספת נתבעים ואף לתמוך הסבר זה בתצהיר.

4. עם זאת, נראה כי יהא אשר יהיה הטעם לבקשה, הרי שבשלב הזה של ההליך, כשטרם התקיים דיון ראשון, לא נכון יהיה לחסום את דרכו של המבקש לתיקון כתב הטענות, מה גם שאין מחלוקת כי המבקש אינו בעל זכויות בנכס ולא היה טעם רב בהתדיינות בעניין זה. ניתן היה לדחות את בקשת המבקש ולהציע לו למחוק את תביעתו כפי שהוגשה, אולם ניתן לשער כי במקרה זה יגיש המבקש את תביעתו מחדש ועל כן נראה כי התרופה למחדלי המבקש היא בהטלת הוצאות כתנאי לתיקון. המשיבה הגישה כתב הגנה לתביעה כפי שהוגש ותידרש להגיש תשובה להמרצת הפתיחה שיגיש המבקש ואין מקום שלא תשופה על הוצאותיה.

5. על כן אני מתירה למבקש לתקן את כתב התביעה כמבוקש על ידו, בכפוף לתשלום 3,000 ₪ הוצאות למשיבה וזאת עד יום 12.9.16. ככל שהמבקש ישלם הוצאות אלה, יוכל להגיש את כתב התביעה המתוקן (ככל שהדבר כרוך בתשלום הפרשי אגרה, ישלם אותם המבקש). ככל שלא ישלם הוצאות אלה במועד, לא יוכל לתקן את כתב התביעה ונוכח הסכמתו כי אין תוחלת לתביעה כפי שהוגשה על ידו יציע לו בית המשפט לבקש את מחיקת התביעה שהגיש.

6. בשלב זה, אינני מבטלת את מועד הדיון שנקבע וככל שהדבר יידרש תינתן החלטה בעניין זה בהמשך. נוכח חיוב המבקש בהוצאות כתנאי לתיקון כתב התביעה, אינני עושה צו להוצאות בבקשה זו.

7. ההחלטה תועבר לצדדים.

8. התיק יובא לעיוני ביום 13.9.16.

 

 

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ו, 21 יולי 2016, בהעדר הצדדים.



2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2015: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר