ת"א (ירושלים) 27561-01-21

הדר פדידה

נ ג ד

1. אהרון רמתי

2. עיריית ירושלים

בית משפט השלום בירושלים

[12.02.2021]

כבוד השופטת ליאת בנמלך

פסק דין

בתשובה לתגובה אותה הגישה התובעת הודיעה היא כי נוכח העמדה שהביעה הנתבעת 2 בתגובתה, ולאחר ששקלה בדבר, מסכימה היא כי הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים ומבקשת להעבירה לאותה ערכאה; וכן עותרת היא למתן הסעד הזמני לו עתרה - עיכוב הליכי גבייה, ובפרט ביטול העיקול על חשבון הבנק.

לאחר עיון בחומר שלפניי איני מוצאת להורות כן, כי אם על מחיקת ההליך והבקשה.

ראשית, איני סבורה כי מקרה זה נמנה עם אותם מקרים בהם ראוי כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכות שבסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 ויורה על העברת ההליך. זאת שכן ההליך שבכותרת הוגש כתביעה למתן סעד הצהרתי, וניהולו בבית המשפט לעניינים מנהליים ידרוש תיקון שלו בהתאם לסדרי הדין הנוהגים שם, כך שלא ניתן יהיה לדון בו כפי שהוא (ראו והשוו רע"א 3748/05‏‏ בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' שרת התקשורת, פסקה 8 (6.5.2005)). נתתי דעתי בהקשר זה גם לכך שהיות שהתובעת מיוצגת בידי הלשכה לסיוע משפטי, לא תידרש היא לשאת בתשלום אגרה פעמיים.

התוצאה היא אפוא כי יש להורות על מחיקתו של ההליך, תוך שבידי התובעת להגיש הליך חדש בפני הערכאה המוסמכת וכל טענותיה שמורות לה.

שנית, בנסיבות העניין הקונקרטי לא שוכנעתי כי קמה הצדקה למתן סעד ארעי דחוף של הסרת עיקול מחשבון הבנק של התובעת בידי ערכאה זו, עד להגשת הליך ובקשה מתאימים בפני הערכאה המוסמכת. בעניין זה נתתי דעתי לכך שמתגובת הנתבעת 2 עולה כי בחשבון הבנק של התובעת לא נתפסו בנקודת זמן זו כספים כלשהם, כמו גם לכך שהתובעת עצמה גילתה דעתה כי לא קיימת בהילות במתן הסעד (בשים לב לכך שהיא עצמה ביקשה כי הדיון בבקשתה יתקיים בחודש מרץ 2021). בנסיבות אלו - ותוך שכל טענות הצדדים, גם ביחס למתן סעד זמני, שמורות להם והם יוכלו להעלותן בפני הערכאה המוסמכת - סבורה אני כי התובעת לא הוכיחה כי קמה הצדקה למתן סעד ארעי-דחוף בידי ערכאה זו, אשר לפי טענתה שלה אינה מוסמכת לדון בתובענה ובבקשה.

מטעמים אלו התובענה והבקשה נמחקות על הסף, מבלי שיש בכך להביע כל עמדה לגופם של דברים. בנסיבות העניין ובהתחשב בנסיבותיה האישיות של התובעת, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, ל' שבט תשפ"א, 12 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.