חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"א (ראשון-לציון) 279/05 - שיכון דיירים בע"מ נ' כהן דוד ז"ל ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"א (ראשון-לציון) 279/05 - שיכון דיירים בע"מ נ' כהן דוד ז"ל ואח'

ת"א (ראשון-לציון) 279/05

שיכון דיירים בע"מ

נ ג ד

1.כהן דוד ז"ל

2. מרדכי ימיני

3. ויליאם פיליפ

4. גוטר סוניה (ויליאמובסקי) ז"ל

5. דוד ויליאמובסקי ז"ל

6. לובל רבקה פרומה

7. דוידוביץ יוסף ודוידוביץ סילביה

8. ויליאמובסקי מירקה ז"ל

9. אדם מזרחי

10. לי מזרחי

11. אלברטו חיים ספי א. זווניה

12. רויכוורגר פלה


בית משפט השלום ראשון-לציון

[13.10.2009]


כב' השופט שאול מנהיים

 

החלטה

 

זוהי תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין. זמן לא רב לפני הדיון האחרון הלך לעולמו הנתבע 1, מר דוד כהן ז"ל. ביום 7/9/09 הגישה התובעת הודעה כי קיבלה מעורך-הדין שייצג בזמנו את המנוח עותק מצו קיום צוואתו, ועל כן עתרה למתן פסק דין המורה על פירוק השיתוף ומינוי כונס נכסים. על אותה בקשה חזרה התובעת לאחרונה.

חרף רצונה העז של התובעת בסיומו המהיר של ההליך, שהוא גם רצונו של בית המשפט באותה מידה, לא ניתן להורות כבר כעת על פירוק השיתוף המבוקש. להלן אפרט הטעמים לכך:

אמנם ידועה זהות יורשי אותם בעלים שידוע כי הלכו בינתיים לעולמם והוגשו צווי ירושה וקיום צוואה שלהם (לפי המקרה), אולם בכך אין די. היורשים לא קיבלו לידיהם כתב תביעה מתוקן ששמותיהם מופיעים בו כנתבעים. עורכי הדין שייצגו את המורישים או את מי שהיתה הערכה מוקדמת בדבר היותם יורשים, לא הגישו הסכמה הודעה בדבר הסכמת כל היורשים לפירוק השיתוף בדרך של מכירה לכל המרבה המחיר, בצירוף יפויי כח מאומתים כדין מכל היורשים.

על חלקי חלק מבעלי הדין רשומות הערות אזהרה, אולם דברם של מוטבי אותן הערות לא נשמע ובית המשפט אינו יודע מה מהות ההתחייבות שבגינה נרשמה כל אחת מההערות.

הנסח העדכני ביותר שבפניי נושא תאריך 28/11/08 כך שאין בפניי נתונים עדכניים בכל מקרה.

כמו כן נטען שהושגה הסכמת הנתבעת 10, אולם לא ראיתי כתב הגנה מטעמה ועמדתה לא הובאה, וממילא גם לא הוכחה, בפניי.

בהודעה שהוגשה ביום 7/9/09 מדובר על "הסכמות" שלא הוכחו בכל דרך שהיא עם חלק מהנתבעים (שמספריהם 2, 6, 9, 11 ו-12), "הסכמה עניינית" (מונח שלא ירדתי לפשרו) עם מי שהוגדר בטעות כ"תובע 1" (ויוזכר שככל שמדובר בנתבע 1 הרי שהוא לא היה בין החיים אז), ו"מו"מ סופי", שעד היום לא הובא לידיעתי כי "סופיותו" הביאה לכלל הסכם בר תוקף, עם עורך הדין שנכתב כי הוא מייצג את הנתבעים 3, 4 ו-5, אך אין התייחסות לכך שאותו עו"ד מייצג לכאורה, בכפוף להגשת יפויי-כח מאומתים כדין, גם את מי שבא בנעלי הנתבעת 8. עוד אעיר כי בפרוטוקול הדיון האחרון נרשם שאין הסכמות עם נתבע 7, ולא שמעתי שנתבע זה חזר בו מכתב הגנתו כך שלא ניתן לראותו בעת הזו כמי שהסכים לפירוק השיתוף בעת הזו, ופירוש הדבר שיש לתת פסק דין מנומק שאינו יכול להינתן בדרך המוצעת על ידי התובעת.

מכל הטעמים דלעיל לא ניתן, כאמור, לתת כעת צו לפירוק השיתוף. התובעת תודיע כיצד ומתי בדעתה לתת מענה לכל ההערות הכלולות בהחלטה זו על מנת שניתן יהיה להביא התביעה לכלל סיום, בין מוסכם ובין בדרך של הכרעה מנומקת תוך מיצוי זכות הטיעון לכל מי שאינו מסכים לפירוק עצמו או לדרך הפירוק המוצעת (מינוי כונס חיצוני, שאינו קשור בצדדים, שיעמיד הנכס כולו למכירה לכל המרבה במחיר). הודעה כאמור תוגש עד 8/11/09, והתיק יובא בפניי לא יאוחר מיום 10/11/09. אם לא אמצא אפשרות לסיום ההליך ללא דיון, אקבע אז מועד לדיון ואתן הוראות להגשת כתב תביעה מתוקן ולהמשך הדיון בתביעה.

המזכירות תשלח החלטה זו בפקסימיליה ובדואר לב"כ הצדדים.

 

 

ניתנה היום כ"ה בתשרי, תש"ע (13 באוקטובר 2009) בהעדר הצדדים.

 



2010: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2009: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2008: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר