חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"א (רחובות) 21373-02-20 - ר.ת. נ' ש.ת. ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"א (רחובות) 21373-02-20 - ר.ת. נ' ש.ת. ואח'

ת"א (רחובות) 21373-02-20

ר.ת.

נ ג ד

1. ש.ת.

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ע"י עו"ד שהם סלומון

בית משפט השלום ברחובות

[08.04.2021]

כבוד השופטת רנה הירש

ע"י עו"ד

החלטה

 

1. התובעת, ילידת 1965, נפגעה בתאונת דרכים ביום 28.05.17, בגינה פתחה בהליך זה ועתרה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה.

2. בתשובתה לבקשה, טענה הנתבעת כי התובעת נפגעה בתאונת עבודה נוספת כחודשיים עובר לתאונה הנטענת, וכי היא מנהלת הליך משפטי בבית משפט ביחס לתאונה הקודמת, במסגרתו מונה מומחה אורתופדי.

התובעת הגישה תגובתה לתשובת הנתבעת, וטענה כי לא הסתירה שביום 29.03.17 עברה תאונת עבודה בגינה הגישה תביעה נפרדת לבית משפט זה, המתנהלת במסגרת ת.א. 21426-02-20. עוד הוסיפה התובעת, כי במסגרת התביעה הנ"ל המתנהלת בגין תאונת העבודה, מונה מומחה בתחום האורתופדיה.

כפי שציינתי בהחלטתי מיום 07.02.21, שאלת הקשר הסיבתי ושאלת עברה הרפואי של התובעת, לרבות בנוגע לתאונה קודמת, הינן שאלות רפואיות אשר המומחה שימונה יידרש אליהן.

3. עיינתי במסמכים הרפואיים שהוגשו. ספק אם אלו אכן מלמדים על קיומה של נכות. התובעת התלוננה על כאבים במרפק ימין, ברגל ימין, בגב התחתון ובבדיקת CTשעברה ביום למעלה משנתיים לאחר התאונה, בחודש נובמבר 2019, הודגמו בלטי דיסק וכן היצרות של המרווח הדיסקלי. יחד עם זאת, האבחנות שקיבלה התובעת במהלך השנים מאז התאונה הינן בנוגע לרגישות וכאבים בכאבים, ללא ממצאים בדבר הגבלות בתנועה וללא ממצאים קליניים משמעותיים, כאשר לא ניתן לקבוע קיים קשר סיבתי בין הממצאים שעלו בבדיקת ה- CT- שנערכה זמן רב לאחר התאונה - לבין התאונה מושא הליך זה.

עם זאת, כפי שקבע כב' השופט זילברטל ברע"א 3007/12, פלונית נ. הראל חברה לביטוח בע"מ [30.05.2012]: "במקרה של ספק, יש למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר, ואז גם ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר שלא יתמנה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה."

לאור הגישה הליבראלית הנוהגת בכל הקשור למינויי מומחים רפואיים, ועל מנת שלא לחסום דרכה של התובעת להוכיח טענותיה שברפואה - אשר בהליך זה ניתן לעשות רק בדרך של מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט - מצאתי כי יש לקבל את הבקשה (ר' רע"א 5070/13, פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ [18.11.2013]); רע"א 4402/16, פלונית נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ [21.08.2016]).

4. באשר להוצאות: נתתי דעתי להוראת תקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לפיה, יש לפסוק בכל החלטה בבקשה את הוצאות הבקשה, זולת אם יש טעמים מיוחדים שלא לעשות כן. בענייננו, אינני רואה בהתנגדות הנתבעת כהתנגדות סרק, ומצאתי לנכון למנות מומחה בעניינה של התובעת לאור הגישה הליבראלית ולמרות הספק בקיומה של ראשית ראיה. לפיכך, לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

5. החלטת מינוי תינתן בנפרד.

 

 

ניתנה היום, כ"ו ניסן תשפ"א, 08 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר