חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"א (רמלה) 53157-01-20 - פלונית נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
ת"א (רמלה) 53157-01-20 - פלונית נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

ת"א (רמלה) 53157-01-20

פלונית

נ ג ד

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום ברמלה

[30.04.2021]

כבוד השופט אייל כהן

החלטה

 

לפניי בקשות התובעת להורות על קיום בדיקה חוזרת ע"י המומחה בתחום האורתופדיה וכן להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום הראומטולוגיה.

תמצית המחלוקת

מומחה בתחום האורתופדיה קבע בחוות דעתו כי נגרמה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 3.5% בגין פגימה בעמה"ש הצווארי.

תמצית טענות התובעת היא, כי חלה בחודשים האחרונים החמרה ממשית במצבה, המצדיקה בדיקה חוזרת ע"י המומחה. התובעת הפניתה לתיעוד רפואי, לתשובות המומחה לשאלות הבהרה שנשאל ולכך כי הלה הביע נכונות לבדוק אותה בשנית. בד בבד, עתרה כאמור למינוי מומחה נוסף בתחום הראומטולוגיה. בהקשר זה הפניתה התובעת לתיעוד רפואי, בו צוין בין היתר כי היא אובחנה כסובלת מפיברומיאלגיה.

הנתבעת מתנגדת למבוקש. תמצית טיעונה הוא, כי אין כל הצדקה לבדיקה חוזרת, באשר לא חל שינוי מהותי במצב הרפואי של התובעת, כגון אישפוז או ניתוח. אין להידרש לבדיקת MRIשערכה והמומחה לא מצא לנכון להורות על קיום בדיקה חוזרת, אלא אך ציין כי יהא נכון לבודקה, אם כך יורה בית המשפט. באשר למינוי ראמוטולוג טענה הנתבע,ת כי מינוי זה לא התבקש עם הגשת התביעה. התאונה מושא התובענה אירעה בינואר 2018 ואילו התובעת נסמכת על מסמך בודד לתמיכה בבקשתה, ממרץ 2021. מדובר באבחנה של פיברומיאלגיה בעקבות תלונה כבושה בדבר כאב מפושט.

ממילא אין כל ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין פגימה ראומטולוגית, ולבין התאונה. התובעת פגשה לא מעט רופאים מעת התאונה ועד לימינו, ולא תועדה מפיה כל תלונה בהקשר זה, לרבות שלא בפני המומחה בתחום האורתופדיה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים שבכתב, ובהתבסס על התיעוד הרפואי, מצאתי לדחות את בקשת התובעת לקיומה של בדיקה חוזרת. בד בבד, מצאתי למנות מומחה בתחום הראומטולוגיה, אשר בשכרו תישא התובעת, למצער כמימון ביניים. להלן טעמיי.

...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח