חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"א (תל-אביב-יפו) 11877-12-19 - טל הל יסכה בע"מ ואח' נ' קורניש חן בע"מ ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
ת"א (תל-אביב-יפו) 11877-12-19 - טל הל יסכה בע"מ ואח' נ' קורניש חן בע"מ ואח'

ת"א (תל-אביב-יפו) 11877-12-19

1. טל הל יסכה בע"מ

ושקד שטורפר

2. מעוף יסכה בע"מ

אוהד דונגי

3. מעוף מעיין יסכה ושות'

ע"י ב"כ עו"ד בעז בן צור ושות'

נ ג ד

קורניש חן (1987) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אביאל פלינט

יוסי לוי ושות'

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

[26.01.2021]

כבוד השופט גרשון גונטובניק

החלטה

 

לפני בקשה מטעם הנתבעת לגילוי מסמכים ספציפי ולמענה לשאלון.

1. ברקע הבקשה התביעה שהגישו התובעות (טל הל יסכה בע"מ (התובעת 1); מעוף יסכה בע"מ (התובעת 2); ומעוף מעיין יסכה ושות' (התובעת 3)(להלן: התובעות או המשיבות)) נגד קורניש חן (1987) בע"מ (להלן: הנתבעת או המבקשת).

התובעת 2, שהיא חלק מקונצרן יסכה (להלן: התובעת), רכשה מהנתבעת מקרקעין שעליהם מתקן המשמש לשחיטת פטמים ותרנגולי הודו. לטענתה היה על הנתבעת להסדיר היבטים שונים הכרוכים ברישום המקרקעין, ולפעול כך שהתובעת תוכל לרשום את המקרקעין על שמה בפנקסי הרישום. מתקן השחיטה היה אמור להיות בעל רישיון תקף המאפשר את השחיטה במקום. התובעת שילמה סכום נכבד כתמורה, שכללה את רכישת המבנה והציוד. לטענתה היא שילמה פרמיה בת 30% היות שסברה שמתקן השחיטה כשיר לעבודה.

התובעת טוענת כי הנתבעת התחייבה להסדיר את רישום הקרקע, אך הסכם המכר לא קבע את המועד להשלמת הרישום, ומכאן שהיה צריך לעשות כן תוך זמן סביר. והנה רק בחלוף 4 שנים מהחתימה על הסכם המכר נרשמו זכויותיה של התובעת במקרקעין. העיכוב גרם לכך שהתובעת לא יכלה למשכן זכויותיה לטובת נטילת מימון כמקובל. לשיטתה, הנתבעת לא פעלה במהירות הראויה לקידום התוכניות הנדרשות להסדרת חריגות הבניה, וכך גם עלה מדיונים בוועדה המקומית. התנהלות זו מצדיקה קבלת פיצוי מוסכם בן 5.5 מיליון ₪ שהינו סביר, בהתחשב בהיקף העסקה. בנוסף, התובעת נאלצה ליטול הלוואות חוץ בנקאיות באופן שגרם לה לנזק בסך כ-3.2 מיליון ₪ (וזהו סכום חלופי לפיצוי המוסכם).

עוד טוענת התובעת כי הנתבעת הפרה חובותיה להסדיר ליקויים שמנעו קבלת רישיון עסק. לאחר הרכישה התברר כי במבנה יש ליקויים שהוסתרו, הנוגעים במיגון מיכל אמוניה, מתקן "דאף" לטיפול בשפכים, לעמידה בתקני מכבי אש ועוד. הנתבעת הסתירה, לפי הטענה, תכתובות עם גורמים שונים סביב נושא זה. על רקע זה נערך לתובעת שימוע במועצה האזורית שם נמסר כי המועצה שוקלת הוצאת ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח