חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"א (תל-אביב-יפו) 69315-03-17 - אלמר קרימוב נ' קרסו מוטורס בע"מ, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
ת"א (תל-אביב-יפו) 69315-03-17 - אלמר קרימוב נ' קרסו מוטורס בע"מ

ת"א (תל-אביב-יפו) 69315-03-17

התובע ו שכנגד:הנתבע

אלמר קרימוב

נ ג ד

הנתבעת ו שכנגד:התובעת

קרסו מוטורס בע"מ

בית משפט השלום בתל-אביב-יפו

[19.06.2020]

לפני אביים ברקאי כבוד השופט

ב"כ והנתבע שכנגד - עו"ד יורם אבירם התובע

ב"כ והתובעת שכנגד עו"ד ארז ללקין הנתבעת

פסק דין

 

חלק ראשון - פתח דבר; התייחסות לתביעה ולתביעה שכנגד; השאלות בהן יש להכריע

1. פתח דבר

1.1. התובע רכש מונית מסוג רנו מיבואן הרכב. כבר לאחר שבועות ספורים התגלתה תקלה ברכב. התקלה אירעה בשל נסיעה בשלולית מים, לטענת הנתבעת, ומנגד טוען התובע לפגם ברכב וכן מתייחס לטיפול שקיבל. כך או כך הרכב הוכרז כאבדן להלכה ומכאן דרישת הפיצוי מצד התובע. מנגד טוענת הנתבעת לחוב של התובע בגין טיפול ברכב, בגין השארת הרכב במוסך הנתבעת במשך 113 ימים, כפי שהיה במועד התביעה.

1.2. התביעה העיקרית - תביעה כספית ובקשה לסעד הצהרתי- התביעה הוגשה על הסך של 142,627 ₪ כשהסעד הנדרש הוא סעד הצהרתי המורה על ביטול כדין של הסכם לרכישת המונית; התביעה שכנגד הוגשה על הסך של 19,712 ₪ בצירוף דרישה לצו עשה המורה לתובע לפנות את רכבו.

2. התייחסות לתביעה העיקרית

2.1. תחילתה של הפרשה היא ברכישת מונית, מסוג רנו פלואנס כבר ביום 15/8/16. התובע, נהג מונית, רכש את המונית מהנתבעת שהיא היבואן הבלעדי למכוניות רנו בישראל. הרכב נרכש כרכב חדש ותקין. לא חלפו שלושה חודשים וכ - 15,000 ק"מ ותוך כדי נסיעה כבה מנוע הרכב ובכך החלו האירועים שבבסיס תביעה זו.

2.2. התקלה ברכב נבעה בשעה 02:00 בלילה, כשתיים עשרה שעות לאחר סיום טיפול במוסך של הנתבעת. בקצרה ייאמר שלטענת הנתבעת התקלה נבעה מחדירת מים למכלולי הרכב עקב "כניסה לשלולית" ומשכך הפנתה אותו להגיש תביעה לחברה המבטחת את הרכב. לדברי הנתבעת נזק מסוג זה אינו מכוסה באחריות. הנתבעת פירקה את ראש המנוע, שנמצא תקין וכן ביצעה החלפת מספר חלקים ברכב - מדברי התובע עולה שאין מדובר בחלקים תקולים אלא בחלקים שהחלפתם נחוצה לצורך הליך ההרכב, או שלא היו נחוצים כלל לנזק הנטען.

2.3. התובע מפרט כיצד הופנה כאמור לשמאי ראשון מטעם הביטוח ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח