עלות המסמך 99 ש"ח

ת"פ (בית-שאן) 959/01

מדינת ישראל

נ ג ד

1. וסאם סלאלחה

2. מוסא קבלאן בן עלי אחמד

3. ג'מיל סלאלחה בן מחמוד

4. קאסם סלאלחה בן סלאח

בית משפט השלום בית-שאן

[27.02.03]

כב' השופטת לילי יונג-גפר

בשם המאשימה - עו"ד גיורא עדתו

הכרעת דין

1.    ארבעת הנאשמים מואשמים בכך שביום 7.11.98 סמוך לשעה 1400, במזרח הכנרת בתחומי איזור אסור בציד, עסקו בציד בכלל ובציד פרנקולינים בפרט באמצעות רובה ציד. על פי עובדות כתב האישום מואשמים הנאשמים בכך שירו ברובה ציד מתוך רכב שבו נסעו, וכי לנאשמים 1, 2 ו- 4 לא היו רשיונות ציד.

בגין עובדות אלו מואשמים כל הנאשמים בציד באזור אסור, ציד חית בר מוגנת והחזקת רובה ציד ברכב כשהוא טעון ואינו ארוז בנרתיק. כן מואשמים כל הנאשמים, פרט לנאשם מס' 3 - שהינו בעל רשיון ציד - בציד ללא רשיון ציד.

2.    אין חולק כי ארבעת הנאשמים נמצאו על ידי פקח רשות הטבע והגנים (להלן:"הרשות") עמיצור בולדו ביום האירוע באזור המתואר בכתב האישום, כשברכבם שני רובי ציד - האחד של הנאשם מס' 3 והשני של אביו של הנאשם מס' 4.

העד עמיצור בולדו לא ידע, אמנם, לזהות את הנאשמים, ואף טען כי נהג הרכב אינו בין הנאשמים, וכי הנאשמים 1 ו- 3 לא היו בין נוסעי הרכב. ואולם, פרטים מזהים שרשם במקום על סמך תיעוד שהציגו לו נוסעי הרכב העלה כי הנאשמים 2,3 ו- 4 היו מנוסעי הרכב, ואילו פרטי הרביעי לא נרשמו.

בנוסף על כך, ובכך מסתיימת למעשה אי הבהירות ביחס לזהותם של נוסעי הרכב האמור, מאשרים ארבעת הנאשמים את נוכחותם בעת הארוע, ועל כן, אין עוד מחלוקת בשאלת זיהויים, וניתן לומר שהוכחה זהותם של ארבעת הנאשמים כנוסעי הרכב שתואר על ידי העד עמיצור בולדו.

3.    המחלוקת מתמקדת בשאלה מה עשו הנאשמים במקום, והאם יש במעשיהם כדי לבסס את העבירות המיוחסות להם על פי כתב האישום.

העד המרכזי מטעם התביעה שהינו למעשה העד היחיד שהעיד לגבי הארוע עצמו, הינו כאמור, פקח הרשות עמיצור בולדו.

עלות המסמך 99 ש"ח