חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"צ (מרכז) 22726-05-19 - זקן שמוליק ואח' נ' ZF TRW Automotive Holdings Corp ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"צ (מרכז) 22726-05-19 - זקן שמוליק ואח' נ' ZF TRW Automotive Holdings Corp ואח'

ת"צ (מרכז) 22726-05-19

1. זקן שמוליק

2. איתן רייזברג

3. רפאל משה יגאל

4. משה יחזקאל

נ ג ד

1. ZF TRW Automotive Holdings Corp

2. TRW Automotive U.S LLC

3."מאיר" חברה למכוניות ומשאיות בע"מ

4. Honda Motor Europe Ltd

6. יוניון מוטורס בע"מ

7. Toyota

8. כלמוביל בע'מ

9. Mitzubishi Motors

10. סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ

11. FCA US LLC

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

[07.01.2020]

כבוד השופטת הדס עובדיה

פסק דין לאישור בקשת הסתלקות המבקש 3 מבקשה לאשר תובענה כייצוגית כנגד המשיבות 7 -8

 

לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006

1. המבקש 3 (להלן: "המבקש") הגיש בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה 7 : יבואנית רכבי מיצובישי בישראל והמשיבה 8: יצרנית רכבי מיצובישי, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו-"חוק תובענות ייצוגיות").

2. עניינה של בקשת האישור בתמצית, בטענת המבקשים על קיומו של פגם במעגל חשמלי המצוי ביחידת הבקרה של כרית אוויר מתוצרת קבוצת TRW(להלן: "הפגם"; "הקבוצה" בהתאמה). בבקשת האישור נטען בין היתר, כי ברכבי מיצובישי שיובאו לישראל הותקנו יחידות בקרה של כריות אויר פגומות מתוצרת הקבוצה.

3. לאחר הגשת בקשת האישור ובטרם הוגשה תשובת המשיבות 7 - 8 פנה ב"כ המשיבה 8 לב"כ המבקש 3 במכתב בו הובהר כי החשד לקיום הפגם התעורר רק ביחס לדגם מסוים של יחידות בקרה של כריות האוויר מתוצרת הקבוצה, אשר אינו רלוונטי לרכבי מיצובישי שנמכרו בישראל, בשונה מארצות הברית. ב"כ המשיבה 8 מסר לב"כ המבקש תצהיר של בעל תפקיד במשיבה 8 ומסמך תומך נוסף המאשרים זאת.

4. בנסיבות אלה ולאחר בחינת העניין והמסמכים השתכנע ב"כ המבקש 3 כי בנסיבות אלה אין הצדקה להמשך ניהול ההליך כנגד המשיבות 7 ו-8.

5. לפיכך הסכימו הצדדים כי המבקש 3 יסתלק מבקשת האישור כנגד המשיבות 7 - 8 וכי זו תידחה, ללא צו להוצאות.

6. הצדדים בקשו לפטור את המבקש מתשלום יתרת האגרה בשל השלב המוקדם בו הוגשה בקשת אישור ההסתלקות.

7. הצדדים ביקשו לפטור אותם ממשלוח הודעה ליועמ"ש ומפרסום ההסתלקות.

8. לבקשה צורף תצהיר לפיו המבקש וב"כ לא יקבלו כל טובת הנאה בקשר עם ההליך או עם ההסתלקות.

 

דיון

9. אישור בקשת ההסתלקות - מצאתי כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל, אין טעם מעשי בהמשך ניהול ההליך וכי יש לקבל את בקשת ההסתלקות, לפיכך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית של המבקש 3 כנגד המשיבות 7- 8 נמחקת והתביעה האישית של המבקש 3 נדחית, ללא צו להוצאות.

10. לא נוכחתי כי הוצגו טעמים מיוחדים, למתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה בהתאם לתקנה 7א(א)(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007.

11. לא מצאתי לנכון לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות וסעיף 11 (ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע -2010.

 

 

ניתן היום, י' טבת תש"פ, 07 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר