חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"צ (מרכז) 30028-04-11 - איל יצחקי ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"צ (מרכז) 30028-04-11 - איל יצחקי ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"צ (מרכז) 30028-04-11

ת"צ (מרכז) 24203-06-12

ת"צ (מרכז) 1655-05-11

ת"צ (מרכז) 41075-02-10

איל יצחקי ואח'

נ ג ד

מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

[09.05.2021]

כבוד השופטת מיכל נד"ב

החלטה

 

(בקשה מס' 139 - מחיקת קטעים מתצהירי הנתבעות והוצאת חוות דעת)

בהמשך לבקשת ב"כ התובעים למתן החלטה ולאחר עיון בבקשת התובעים למחיקת קטעים מתצהירי העדות הראשית של הנתבעות ולהוצאות חוות דעת מתיק בית המשפט (להלן: "הבקשה למחיקה"), בתגובות הנתבעות ובתשובת התובעים, אני מורה כדלקמן:

1. לעניין טענת הנתבעת 1 לגבי קיום נספחים שונים של פוליסות וכי בפוליסות מסוימות ("מגדל השקעות שלי" ו"הון/קצבה") ישנה לכאורה הורה מפורשת בדבר גביית גורם הפוליסה (סעיף 8א בבקשה למחיקה) - אני מקבלת את טענות ב"כ התובעים כי מדובר בהרחבת חזית.

הסעיפים המפורטים בסעיף 10א בבקשה למחיקה - יימחקו מתצהירי הנתבעות.

2. לעניין טענת הנתבעות 1 - 4 ו-7 והנתבעת 5, כי בחלק מן הפוליסות המעסיק היה "בעל הפוליסה" ולכן הוא צד להסכם וההסכמה עימו היא שקובעת ומחייבת את המבוטח (סעיף 8ב בבקשה למחיקה) - אני מקבלת את טענות ב"כ התובעים כי מדובר בהרחבת חזית.

הסעיפים המפורטים בסעיף 10ב בבקשה למחיקה - יימחקו מתצהירי הנתבעות.

3. אשר לטענות המפורטות בסעיף 8ג-ז בבקשה למחיקה - אני מקבלת את טענות הנתבעות, לא מצאתי כי מדובר בהרחבת חזית ועל כן הבקשה בעניינן נדחית.

4. אשר לטענת התובעים ל"השתק פלוגתא", כמפורט בסעיף 9 בבקשה למחיקה -

סעיף 8 בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 קובע כי בית משפט רשאי לאשר תובענה ייצוגית אם קיימת "אפשרות סבירה" שהשאלות המהותיות שבבקשת האישור תוכרענה לטובת הקבוצה.

הלכה היא כי "גם הכרעה לגופו של עניין בשאלה מהותית בשלב בקשת האישור היא עדיין החלטה בהליך ביניים, ולפיכך אינה החלטה סופית וחלוטה. לפיכך בית המשפט רשאי לעיין בה מחדש, ככל שהשתכנע כי הונחה תשתית ראייתית מספקת המצדיקה זאת" (ע"א 9294/16 אושרת שמעון נ' חברת איי די איי חברה לביטוח בע"מ (נבו 4.2.2020).

לאור המפורט לעיל, איני מוצאת כי מדובר ב"השתק פלוגתא" והבקשה בעניין זה נדחית.

5. אשר לחוות הדעת של מר מאיר שביט ושל מר גיורא אליגון - יידון בדיון.

 

 

ניתנה היום, כ"ז אייר תשפ"א, 09 מאי 2021, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר