חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"צ (תל-אביב-יפו) 47153-05-20 - אביב קופרשמידט ואח' נ' חברת חשמל בע"מ ח.פ. ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
ת"צ (תל-אביב-יפו) 47153-05-20 - אביב קופרשמידט ואח' נ' חברת חשמל בע"מ ח.פ. ואח'

ת"צ (תל-אביב-יפו) 47153-05-20

1. אביב קופ דטרשמי

2. איתמר צור

ע"י ב"כ עו"ד - גרגורי פאוסט קורצ'מני ו/או עו"ד אביטל קליין ממשרד עורכי הדין פאוסט, קליין ושות'

מדרך מנחם בגין 144א' (מגדל מידטאון - קומה 21), תל אביב

33530 ת.ד. מיקוד 6133401

טל: **-*******; פקס: **-*******

נ ג ד

1. חברת חשמל בע"מ ח.פ.

ע"י ב"כ עו"ד - ממשרד עו"ד גולדפרב זליגמן ושות'

מגדל אלקטרה, יגאל אלון 98, תל אביב-יפו, 6789141

טל: **-*******; פקס: **-*******

2. ישראל בע"מרכבת

ע"י ב"כ עו"ד - משרד עו"ד שבלת ושות'

מרחוב ברקוביץ 4 (מגדל המוזיאון), תל אביב

טל: **-*******; פקס: **-*******

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

[15.09.2020]

כב' השופט חאלד כבוב, סגן נשיא

החלטה

 

 

פתח דבר

1. לפניי בקשה להארכת מועד להגשת תשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן - בקשת האישור), כתלות בהכרעת בית המשפט בבקשה לסילוק על הסף (להלן - בקשת הסילוק), שהוגשה על ידי המשיבות 1 ו-2, חברת החשמל לישראל בע"מ ורכבת ישראל בע"מ (להלן, יחד - המשיבות), בגדרי ההליך שבכותרת (להלן - הבקשה או בקשת הארכה).

2. בקשת הארכה הוגשה על-ידי המשיבות בחלוף 60 ימים ממועד מתן החלטתי בבקשת האישור, בה הוריתי על הגשת תשובות ותגובה לתשובות מטעם הצדדים בהתאם להוראות חוק תובענות ייצוגיות - התשס"ו-2006.

3. בנוסף, שבועיים לאחר הגשת בקשת הארכה ובקשת הסילוק, שהוגשו בד בבד, הוגשה על-ידי המשיבות בקשת ארכה מוסכמת להגשת תשובות לבקשת האישור, במסגרתה הוסכם כי התשובות לבקשת האישור תוגשנה על-ידי המשיבות עד ליום 31.10.2020 - היינו, למעלה מארבעה חודשים לאחר מועד מתן החלטתי בדבר הגשת התשובות בבקשת האישור.

4. בקשת הארכה נשוא החלטתי זו, אינה מוסכמת על המבקשים 2-1 (להלן - המבקשים), ומכאן הכרעתי.

5. אקדים את המאוחר ואציין כבר עתה, כי לאחר שקראתי את כתבי הטענות, נתתי דעתי לטיעוני הצדדים, ושקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת הארכה להידחות, ואבאר מדוע.

 

תמצית טענות הצדדים

6. לטענת המשיבות, בתמצית, על-פני הדברים מדובר הלכה למעשה בשתי תובענות ייצוגיות נפרדות, שאוחדו בצורה מלאכותית לתובענה ולבקשת אישור אחת, אך על-מנת לחמוק מתשלום אגרה, ומכאן שבפועל, לא שולמה על-ידי המבקשים אגרה מספקת, באופן בו יש להורות על סילוק בקשת האישור על הסף.

בתוך כך נטען, כי בקשת הסילוק מעלה טענות כבדות משקל אשר בכוחן לשמוט את הקרקע מתחת לתביעה והבקשה לאישור במתכונת בה הוגשה. אשר על כן, בהתאם למבחנים אשר נקבעו ברע"א 10227/06 ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח