חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"ק (ירושלים) 58071-01-13 - דוד לוטאטי נ' מנורה מבטחים בע"מ ואח', פסק-דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (ירושלים) 58071-01-13 - דוד לוטאטי נ' מנורה מבטחים בע"מ ואח'

ת"ק (ירושלים) 58071-01-13

דוד לוטאטי

נ ג ד

1. מנורה מבטחים בע"מ

2. שמואל דוד כהן

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בירושלים

[27.08.2013]

כב' הרשם הבכיר ניר נחשון

פסק-דין

 

1. לפני תביעה כספית אשר במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים שארעה ביום 9.10.12 ברחוב התעשייה בירושלים. התובע הינו הבעלים של רכב מסוג סוזוקי שנת ייצור 1998 מ.ר. 53-922-28 (להלן: "רכב התובע"). הנתבע 2 היה בזמנים הרלוונטיים הנהג והבעלים של רכב מסוג פולסווגן ג'טה שנת ייצור 2009 מ.ר. 25-739-67(להלן: "רכב הנתבעים").

2. אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, עת נסע ברחוב התעשייה וביקש לפנות שמאלה לרחוב שביל האריה, רכב הנתבעים נסע לאחור ופגע בחזית רכבו תוך שהסב לו נזקים בהיקף של 4,746 ₪.

3. אליבא דגירסת הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, רכב הנתבעים נסע בנסיעה איטית לאחור על מנת לצאת מחנייה, לא הבחין ברכב התובע ו"נשק" קלות לרכבו. לטענת הנתבעים, נוכח המהירות הנמוכה מאוד לא נגרם לרכב התובע נזק מעבר לפגיעה בלוחית הזיהוי שזזה ממקומה.

4. ביום 21/8/13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו שבו הצדדים על טענותיהם והנהגים העידו אודות נסיבות קרות התאונה.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי טענות ועדויות הצדדים ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל התביעה במלואה. הצדדים אינם חולקים על שאלת האחריות לקרות התאונה כאשר הנתבע 2 מודה, כי עת נסע לאחור פגע בחזית רכב התובע. המחלוקת, איפוא, נסובה סביב שאלת שיעור הנזק. הנתבעים לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית. בנוסף, עדותו של התובע לא נסתרה במהלך החקירה הנגדית ונתמכה לעניין שיעור הנזק בחוות דעת שמאי אשר בדק את הרכב בסמוך לאחר קרות התאונה ובתמונות שצולמו מיד בסמוך לאחריה (ת/1). אמנם, רכב התובע הינו רכב ישן וסבורני, כי היה על השמאי להתייחס לשאלת שיעור הבלאי שכן, על פי דיני הנזיקין על המזיק להשיב את מצבו של הניזוק לקדמותו ולא לשפרו. עם זאת, כאמור, עניין זה הינו עניין שבמומחיות. הנתבעים לא צירפו חוות דעת שמאי לעניין זה ומשכך, סבורני, כי טענתם בעניין זה לא הוכחה כדבעי.

6. סוף דבר- הנתבעים ישלמו לתובע את נזקיו הישירים בהתאם לחוות דעת השמאי ושכ"ט שמאי בסך 4,745 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.1.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו בהוצאות משפט בסך 800 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

 

 

ניתן היום, כ"א אלול תשע"ג, 27 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.



2014: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2013: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2012: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר