חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"ק (נתניה) 20924-11-12 - חיים צדוק נ' קירי איבשצו'ק, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (נתניה) 20924-11-12 - חיים צדוק נ' קירי איבשצו'ק

ת"ק (נתניה) 20924-11-12

חיים צדוק

נ ג ד

קירי איבשצו'ק

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בנתניה

[31.05.2013]

כב' השופט הרווי גרובס

פסק דין

 

בפני תביעה בסכום של 32,000 ₪ בגין השגת גבול, גרימת נזקים וגרימת מטרד.

התובע טוען שהנתבע תוך שיפוצי מערכת הצינורות בביתו עשה מעשה שפגע ברכוש של התובע. כתוצאה מכך, התובע טוען שחשבונות המים שלו עלו בצורה דרסטית. התובע אכן הגיש לבית המשפט טבלה עם חשבונות המים שלו, שאכן מגלה על פניו עליות די דרסטיות בחדשי הקיץ של 2010. אם כי התובע לא דאג לחשב את נזקיו כלל וכלל.

במה הדברים אמורים? התובע הגיש תמונה לבית המשפט, (ת.2 ) שבה רואים בחצר הבית קיבוע חיצוני על ידי ברזל שמקשר בין הצינור שלו לבין צינור של הנתבעת.

לדברי התובע: " הוא החליף את הצינור המתכתי בכבילה הזאת, הוא יצר מצב של פיגוע לצינור שלי". (עמ' 1 ש' 13-14 לפרו' דיון).

התובע טען שהתכתב עם מי נתניה בקשר לבעיה אך הם לא רצו להתערב לטענתו.

אין בידי התובע חוות דעת מגורם מוסמך התומך בטענותיו ויש לציין שעל פי התמונה שהגיש לביהמ"ש ת/2 קשה מאוד לקבל את עמדתו שהקיבוע בין הצינורות יכול לשנות או להשפיע על כמות המים שהתובע צורך.

עמדת הנתבע היא שאכן בשנת 2009 אימא שלו שאז גרה בדירה החליפה את הצינורות לצינורות חדשות, ואכן בוצע הקיבוע על ידי גורם מקצועי. הנתבע התלונן שהתובע הטריד אותו ודרש ממנו מס' פעמים כסף בגין בעיית המים אלא הנתבע לא רואה בתביעה כל ממש.

כמו כן, מציין הנתבע בכתב הגנתו שהתובע מבקש סעד כספי אשר לא ברור כי כיצד כימת אותו ואיזה נזקים נגרמו לו בפועל.

לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים, אני החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. מלבד הצהרותיו חוזרות ונשנות של התובע שהקיבוע בין שני הצינורות פגע ברכוש התובע וגרם לעלייה דרסטית בחשבונות המים שלו, אין כל ראייה אובייקטיבית התומכת בטענותיו.

2. על פני הדברים ובהתבסס על התמונה שהוגשה לבית המשפט - ת/2, קשה מאוד לתאר שהקיבוע בין שני הצינורות יכול לגרום לנזק שעליו התלונן התובע. מדובר בקיבוע חיצוני שכנראה בה במטרה לייצב את מיקומו של הצינורות ותו לא.

3. התובע הגיש תביעה בסכום של 32,000 ₪ שאיננו מבוסס על כל ראייה אובייקטיבית או משכנעת.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם הוצאות הנתבע בסך 500 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום ואם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר.

 

 

ניתן היום, כ"ב סיון תשע"ג, 31 מאי 2013, בהעדר הצדדים.



2014: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2013: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2012: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר