חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"ק (קריות) 2066-03-18 - רמי כהן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
ת"ק (קריות) 2066-03-18 - רמי כהן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק (קריות) 2066-03-18

רמי כהן

נ ג ד

1. הראל חברה לביטוח בע"מ

2. יוניון מוטורס בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בקריות

[03.11.2020]

כבוד הרשם בכיר יניב לוזון

פסק דין

 

1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעות בקשר לאירוע נזיקי שארע לרכבו ע"ס של 28,085 ₪.

2. לטענת התובע ביום 13.1016 בנו נהג ברכב הטויוטה והתרחש האירוע במסגרתו הופעלו 2 כריות אוויר של הנהג והנוסע לצידו. . שמאי מטעם הנתבעת 1 קבע אובדן גמור. ביום 6.12.16 נשלח מכתב הנתבעת 1 כי לא הוכח התרחשות האירוע.

3. לטענת הנתבעת 1 לא התקיים אירוע תאונתי עפ"י תנאי הפוליסה ולכן לא התקיים מקרה ביטוח. תקלה טכנית אינה מכוסה בביטוח. פתיחת כריות האוויר הינו כשל טכני שאינו מכוסה.

4. לטענת הנתבעת 2 הרכב לא טופל במוסכי החברה למעט פעמיים משך 14 שנים. בביקור ביום 31.5.16 הוחלפה יחידת הניפוח של כרית האוויר לצד הנהג בלבד. אחריות הרכב פגה 8 שנים לפני קרות הנזק. הרכב נמכר ופורק טרם ביצוע בדיקה מטעמם.

5. לאחר ששמעתי הצדדים משך 3 דיונים ובאריכות רבה מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת 1 בקשר לאירוע התאונתי בלבד, להבדיל מהאירוע שהביא לניפוח כריות האוויר (האירוע המכני) וזאת מהטעמים הבאים:

א. התובע נמנע מלהעיד את בנו שהיה נהג הרכב. גרסת התובע נלמדת מהודעה על התאונה או מעדות שמיעה מהתובע שלא נכח במקום התאונה או מהקלטה. אי העדת העד היחיד לתאונה מעלה תמיהות בקשר לגרסה וכפי שהעיד התובע בעצמו-

"אולי הבן לא כתב נכון את הזה, או שהיה לפני זה, או אחרי לא הייתי שם, הבן בהונגריה הוא היה פה ונסע. אני רוצה פס"ד למרות שהבן אדם שהיה באירוע לא כאן"

ב. גירסת התובע מדברת על כשל מכאני של הוצאת המפתח מהסוויץ ופיצוץ כריות האוויר שהביא להדיפת הרכב קדימה באופן השולל קבלת פיצוי מהנתבעת 1 בשל היות האירוע כשל טכני שאינו מכוסה בפוליסה.

ג. נטל ההוכחה מוטל על התובע שלא הצליח להוכיח את תביעתו. עדות השמאי לא סייעה לתובע . השמאי העיד על סדר התרחשות הפוך מגרסת התובע:

"נזק בגלל כריות האוויר שנפתחו ועל סמך זה נכתבה ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח