פסק דין : ת"ק (קריות) 2066-03-18 - רמי כהן נ' הראל חברה

חדשות משפטיות

28/02/2021 07:02 קרן פנסיה תשלם לבנותיה של מדענית שנפטרה את כספי הפנסיה שצברה בסך של למעלה ממיליון ש"ח
24/02/2021 09:02 פיצויים בסך 150,000 ₪ נפסקו למשנה ליועמ"ש בעיריית ירושלים בגין נטילת סמכויותיה באופן משפיל
21/02/2021 07:02 התקבלה בקשת בן לחשוף את המידע המצוי בטלפון הנייד של אביו המנוח
16/02/2021 08:02 נדחתה תביעה שהגיש בעל עסק לממכר ציוד לחיות בטענה כי מתחרה השתמש בשם עסקו
11/02/2021 08:02 העליון: הערת אזהרה שלילית מעניקה לבעל ההערה מעמד של נושה מובטח
08/02/2021 08:02 נדחתה עתירה למניעת הריסת בית המחבל שרצח את אסתר הורגן ז"ל
03/02/2021 08:02 אב שדחף והפיל למדרכה מוכרת בחנות צעצועים הורשע בעבירת תקיפה
31/01/2021 08:01 נדחתה בקשת אב לזימון אופר בתו לעדות על רמת חייה של האם
25/01/2021 08:01 18 שנות מאסר בפועל נגזרו על גבר שרצח את אמו
20/01/2021 08:01 14 שנות מאסר בפועל נגזרו על מורה לריקודים סלוניים שביצע עבירות מין בתלמידותיו הקטינות

חוזים לרכישה

דף הבית > פסקי דין > ת"ק (קריות) 2066-03-18 - רמי כהן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח', פסק דין

חיפוש בתקדין לייט
בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל
ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד, על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל" ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה, אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

עלות המסמך 99 ש"ח

ת"ק (קריות) 2066-03-18 - רמי כהן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק (קריות) 2066-03-18

2. יוניון מוטורס בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בקריות

[03.11.2020]

כבוד הרשם בכיר יניב לוזון

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעות בקשר לאירוע נזיקי שארע לרכבו ע"ס של 28,085 ₪.

2. לטענת התובע ביום 13.1016 בנו נהג ברכב הטויוטה והתרחש האירוע במסגרתו הופעלו 2 כריות אוויר של הנהג והנוסע לצידו. . שמאי מטעם הנתבעת 1 קבע אובדן גמור. ביום 6.12.16 נשלח מכתב הנתבעת 1 כי לא הוכח התרחשות האירוע.

3. לטענת הנתבעת 1 לא התקיים אירוע תאונתי עפ"י תנאי הפוליסה ולכן לא התקיים מקרה ביטוח. תקלה טכנית אינה מכוסה בביטוח. פתיחת כריות האוויר הינו כשל טכני שאינו מכוסה.

4. לטענת הנתבעת 2 הרכב לא טופל במוסכי החברה למעט פעמיים משך 14 שנים. בביקור ביום 31.5.16 הוחלפה יחידת הניפוח של כרית האוויר לצד הנהג בלבד. אחריות הרכב פגה 8 שנים לפני קרות הנזק. הרכב נמכר ופורק טרם ביצוע בדיקה מטעמם.

5. לאחר ששמעתי הצדדים משך 3 דיונים ובאריכות רבה מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת 1 בקשר לאירוע התאונתי בלבד, להבדיל מהאירוע שהביא לניפוח כריות האוויר (האירוע המכני) וזאת מהטעמים הבאים:

א. התובע נמנע מלהעיד את בנו שהיה נהג הרכב. גרסת התובע נלמדת מהודעה על התאונה או מעדות שמיעה מהתובע שלא נכח במקום התאונה או מהקלטה. אי העדת העד היחיד לתאונה מעלה תמיהות בקשר לגרסה וכפי שהעיד התובע בעצמו-

"אולי הבן לא כתב נכון את הזה, או שהיה לפני זה, או אחרי לא הייתי שם, הבן בהונגריה הוא היה פה ונסע. אני רוצה פס"ד למרות שהבן אדם שהיה באירוע לא כאן"

ב. גירסת התובע מדברת על כשל מכאני של הוצאת המפתח מהסוויץ ופיצוץ כריות האוויר שהביא להדיפת הרכב קדימה באופן השולל קבלת פיצוי מהנתבעת 1 בשל היות האירוע כשל טכני שאינו מכוסה בפוליסה.

ג. נטל ההוכחה מוטל על התובע שלא הצליח להוכיח את תביעתו. עדות השמאי לא סייעה לתובע . השמאי העיד על סדר התרחשות הפוך מגרסת התובע:

"נזק בגלל כריות האוויר שנפתחו ועל סמך זה נכתבה ...