חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"ק (קריות) 38778-09-19 - שי לוי נ' חברת נמל חיפה בע"מ, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (קריות) 38778-09-19 - שי לוי נ' חברת נמל חיפה בע"מ

ת"ק (קריות) 38778-09-19

שי לוי

נ ג ד

חברת נמל חיפה בע"מ

שלג לבן בע"מ.

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בקריות

[22.09.2020]

כבוד הרשם בכיר יניב לוזון

פסק דין

 

1. התובעת הגיש תביעה כנגד הנתבעות בקשר לתאונת דרכים שארעה ביום 14.1.19 ע"ס של 5,419 ₪.

2. לטענת התובע הגיע בשעה 21:40 לשערי הנמל הציג אישור כניסה נכנס בשער שהיה פתוח וגם הבור הטמון היה פתוח. תוך כדי נסיעה נסגר לפתח הבור הטמון וכתוצאה מכך נגרם הנזק לרכב.

3. הנתבעות בכתב הגנה מציינות כי רכב אחר הקדים את רכב התובע , הרכב נבדק ואושרה כניסתו. מיד לאחר שהורד הבור והרכב הראשון החל לעבור הגיח התובע במהירות עם רכבו נצמד לרכב הראשון ללא עצירה לשם בדיקה ועל אף שהבור הטמון החל לעלות ודלק רמזור אדום המשיך התובע בנסיעתו ונתקע בבור הטמון שהתרומם. התובע עובד במסוף הכימיקלים שנים רבות ומכיר את נוהל הבדיקה .

4. לאחר ששמעתי הצדדים, ראיתי הסרטון מצאתי לקבל התביעה ברובה מהטעמים הבאים:

א.התובע העיד בעמ' 1 לפרוט':

"השומר סימן לי עם היד שזה בסדר. אז המשכתי בנסיעה ותוך כדי העד שיצא מהאולם הרים את המחסום. האחראי משמרת שישב בתוך הבוטקה אישר לי את הכניסה".

העד קזבאו העיד :

"יכול להיות שעשיתי תנועה עם היד"

בהתאם לדו"ח אחראי משמרת מיום 14.1.19 ובו צויין במפורש "האישור נמצא מתאים והרכב התחיל לנסוע לכיוון השער".

דהיינו הטענה של הנתבעות כי התובע לא נעצר לשם בדיקה אינה נכונה.

יתרה מזאת בדו"ח צויין כי המאבטח דין אליהו הרים את הבור הטמון מחוסר הבנה אם לאותו אדם אכן יש אישור"

העדפתי לקבל את הגירסה בדו"ח אחראי משמרת על פני העדות בפניי. הדו"ח מולא בזמן אמת ומשקף את מצב הדברים.

ב. קיום שער תקול- ככל והשער היה פעיל ממילא התובע לא יכול היה להמשיך בנסיעה. הנתבעות לא הציבו חלופה לשער ובכך התרשלו.

5. עם זאת מצאתי להטיל אשם תורם על התובע שיכול היה לראות את הרמזור האדום ולהמתין בעצירה עד למעבר הרמזור לאור ירוק ולא להתקדם לכיוון הבור.

6. לפיכך הריני קובע כי הנתבעות ישלמו לתובע ביחד ולחוד סכום בסך 3,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 750 ₪.

7. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

 

 

ניתנה היום, ד' תשרי תשפ"א, 22 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר