חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"ק (רחובות) 30677-12-15 - רחל פורת ואח' נ' ניופאן בע"מ, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (רחובות) 30677-12-15 - רחל פורת ואח' נ' ניופאן בע"מ

ת"ק (רחובות) 30677-12-15

1. רחל פורת

2. ענבר פורת

נ ג ד

ניופאן בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות ברחובות

[21.07.2016]

כב' הרשם הבכיר איתי רגב

פסק דין

 

לפני תביעה על סך 4,000 ₪ ובה טוענות התובעות כי מכשיר חשמלי (מייבש כביסה) שרכשו מן הנתבעת לא פעלו כנדרש וכי למרות מספר ביקורים של טכנאים מצד הנתבעת, לא עלה בידי הנתבעת לתקנם. לטענת התובעות, המדובר במוצר פגום ועל כן הן זכאיות לביטול העסקה ולפיצוי.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי בביקורי הטכנאים נמצא המכשיר תקין ולמרות זאת הציעה להחליף את המכשיר באחר - אך הצעה זו נדחתה מכיוון שהתובעות כבר רכשו מכשיר חלופי. הנתבעת טוענת כי אין עילה לביטולה של העסקה או לפיצוי התובעות.

כמצוות תקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) יהיה פסק דין זה מנומק באופן תמציתי.

לפי הוראות חוק המכר, תשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק") המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר לצרכן נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל, או שמבחינת איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה (ס' 11 לחוק). משמע, לפי החוק, אם המוצר פגום, על העוסק לתקן את הפגם או לספק מוצר חדש זהה בזמן סביר. אם העוסק לא עשה כן - זכותו של הצרכן לבטל את העסקה או לנכות את שווי הפגם ממחיר המוצר.

לא יכולה להיות מחלוקת שמי שרוכש מוצר חדש אמור לקבל מוצר תקין, ולא כזה שיהיה עליו לפעול לשם תיקונו פעם אחר פעם, ללא יכולת לעשות בו שימוש ולהנות מתכונותיו. מחד גיסא, וכפי שציינה נציגת הנתבעת בדיון, אין להניח שהתובעות הזמינו טכנאים פעם אחר פעם "מתוך שעמום" והדבר מלמד כי לעמדתן, לכל הפחות, לא פעל המוצר כשורה ונדרש תיקונו. מאידך גיסא, מר מזרחי - טכנאי בכיר של הנתבעת שהעיד בדיון - ציין שהמכשיר נמצא תקין בבדיקות. אף שלא נסתרה טענת בעלה של התובעת 1, שהעיד אף הוא בדיון, כי טכנאי אחר מטעם הנתבעת ציין שיש להחליף את המוצר. הרי שיוזכר כי הנתבעת ציינה שטענות אלו לא פורטו בכתב התביעה, כמו גם טענות נוספות שהעלתה התובעת 1 באשר להתנהלות נציגת שירות של הנתבעת בשיחת טלפון עם התובעת 1, וממילא לא נתמכה הטענה בראיה בכתב או בחוות דעת אובייקטיבית התומכת בטענות התובעות.

סיכומו של דבר, לא שוכנעתי שעלה בידי התובעות לעמוד בנטל המוטל על תובע בהליך אזרחי באופן שייקבע שאכן יש להורות על ביטול העסקה. משכך, ובנסיבות, דין התביעה להדחות.

אין צו להוצאות.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתוך 15 ימים.

 

 

ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"ו, 21 יולי 2016, בהעדר הצדדים.



2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2015: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר