חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"ק (רמלה) 69749-07-20 - קטי כהן שור נ' ארן אהרון בן דוד, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
ת"ק (רמלה) 69749-07-20 - קטי כהן שור נ' ארן אהרון בן דוד

ת"ק (רמלה) 69749-07-20

קטי כהן שור

נ ג ד

ארן אהרון בן דוד

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות ברמלה

[24.02.2021]

כבוד השופט הישאם אבו שחאדה

פסק דין

 

 

1. התובעת העבירה את מקום מגוריה מחולון לחריש ולכן הזמינה מהנתבע הובלה באמצעות משאית לתכולת הדירה שבה התגוררה בחולון לדירה שעברה אליה בחריש. הצדדים הסכימו שעבור שירותי ההובלה היא תשלם לתובע סך של 2,700 ₪. כמו כן, סוכם שהמקרר יפונה מהדירה בחולון (להלן: הדירה) דרך החלון של הסלון באמצעות מנוף וזאת תמורת סך של 300 ₪. אין מחלוקת שהסכומים האמורים אכן שולמו לנתבע על ידי התובעת. כמו כן, ההובלה בוצעה על ידי עובדים של הנתבע מבלי שהנתבע היה נוכח בעת ההובלה (להלן: העובדים).

2. התובעת טוענת כדלקמן: ראשית, בעת שהעובדים הוציאו את המקרר מהמטבח על מנת להעבירו לחלון המרפסת, המקרר סובב והושכב מספר פעמים בכיוונים שונים, ועקב כך נחבט וניזוק והפסיק לפעול כיאות; שנית, העובדים לא לקחו את כל תכולת הדירה; שלישית, סוכם עם הנתבע שהעובדים יאספו מיטת נוער מדירת הוריה של התובעת שמצויה בכתובת אחרת בעיר חולון והדבר לא בוצע; רביעית, במהלך ההובלה נגרם נזק למסך מחשב שהיה בדירה. חמישית, חלק מריהוט נשרט. לסיכום, התובעת העמידה את תביעתה על סך של 3,298 ₪.

3. הנתבע השיב כדלקמן: ראשית, איננו יודע אם המקרר ניזוק או לא, אך העובדים הכחישו זאת; שנית, משאית ההובלה לא הצליחה להכיל את כל תכולת הדירה וזאת לאור העובדה שהתובעת הכינה מספר ארגזים שהוא משמעותית גדול יותר מזה שסוכם עליו בעת קביעת מחיר ההובלה; שלישית, העובדים אכן הגיעו לדירת הוריה של התובעת, ולקחו משם מיטת נוער, אך נותר המזרון שלא ניתן לקחתו בשל העובדה שלא היה מקום במשאית. רביעית, מסך המחשב אכן ניזוק בטעות. חמישית, הריהוט היה כולו ישן ובלוי ולכן סביר להניח שהיה שרוט גם קודם.

4. הנני קובע כדלקמן:

ראשית, לגבי המקרר: התובעת אישרה שמדובר במקרר ישן. היא אמנם הציגה תמונות לנזק החיצוני שנגרם למקרר אך לא הציגה ראיות בדרך של חוות דעת של בעל מקצוע שהמקרר אכן ניזוק מבחינה מכנית. לפיכך, הנני מעמיד את הפיצוי בגין ראש נזק זה על סך של 300 ₪.

...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח