חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"ק (תל-אביב-יפו) 1288-11-09 - ללי אלישקוב ואח' נ' מלי שאלתיאל ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (תל-אביב-יפו) 1288-11-09 - ללי אלישקוב ואח' נ' מלי שאלתיאל ואח'

ת"ק (תל-אביב-יפו) 1288-11-09

ת"ק (תל-אביב-יפו) 4149-12-09


1. ללי אלישקוב

2. מלי שאלתיאל

נ ג ד

1. מלי שאלתיאל

2. אליהו חברה לביטוח

3. גדעוני שירן

4. כלל חברה לביטוח בע"מ

5. אלדן השכרת בע"מ רכב

 

נוכחים:

גב' אלישקוב בעצמה

גב' שאלתיאל בעצמה

גב' גדעוני בעצמה

מטעם "אלדן" מר גד ליבמן

מטעם "אליהו" מר חבר

 

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו

[28.11.2010]

 

בפני יובל גזית כב' השופט

 

פסק דין

 

 

לפניי שתי תביעות שאוחדו בגין תאונת דרכים אחת.

בתאונה היו מעורבות 3 מכוניות.

במכונית הראשונה אשר עמדה לפני רמזור עם מופע אדום נהגה הגב' אלישקוב ללי.

במכונית שמאחוריה השניה במספר, נהגה הגב' שאלתיאל מלי.

במכונית השלישית נהגה הגב' שירן גדעוני.

שלוש המכוניות נפגעו כתוצאה מן התאונה.

שלוש הנהגות העידו ונחקרו בחקירה נגדית.

לאחר ששמעתי את העדויות השונות ועיינתי בתמונות ובמסמכים שהוצגו לפני בית המשפט, סבורני כי התאונה ארעה כדלקמן:

התובעת הגב' אלישקוב בלמה והיתה בעצירה מוחלטת.

הנתבעת 1 הגב' שאלתיאל הבחינה בבלימה של התובעת ובלמה, אך מאחר שהיתה קרובה לרכב התובעת, הסיטה את רכבה לשמאל על מנת להתחמק מהפגיעה, אך לא הצליחה למנוע את התאונה ופגעה ברכב התובעת.

לאחר מכן פגע רכבה של הנתבעת 3, הגב' גדעוני, ברכבה של הנתבעת 1.

התובעת העידה כי ספגה מכה אחת בלבד, אך שמעה הן את הפגיעה במכוניתה ופגיעה נוספת, ללמדך שהפגיעה במכוניתה קדמה לפגיעה השניה.

גם במכתב ששלחה לסוכן הביטוח שלה ציינה כי לאחר הפגיעה במכוניתה נפגעה המכונית שמאחוריה.

יתר על כן, אם הגב' שאלתיאל היתה מספיקה לבלום בזמן, ולא היתה קרובה יתר על המידה אל התובעת, אזי רכבה לא היה מופנה לשמאל, והפגיעה היתה במרכז רכבה ולא בחלק הימני הקדמי.

אשר לתאונה בין הנתבעת 3 לנתבעת 1, סבורני, כאמור לעיל, כי הנתבעת 3 היא האשמה בקרות התאונה.

לאחר שבחנתי את התמונות ואת הגרסה, אין בידי לקבל את הטענה שרכבה של הנתבעת 1 נהדף כתוצאה מן התאונה עם התובעת ופגע ברכבה של הנתבעת 3.

לא זו אף זו, במסמך של הנתבעת 5 מצוין כי הנהג מטעמה, קרי; הנתבעת 3, הוא האשם.

למרות טענותיו של נציג הנתבעת 5, לא הוצג המכתב או ההודעה שנתנה הנתבעת 3 לנתבעת 5.

לפיכך לא נסתרו הפרטים בטופס שהוצג לפני בית המשפט, שם נקבע אף לשיטת הנתבעת 5 כי הנהג מטעמה הוא האשם בתאונה.

יוצא אפוא שהנתבעת 1 אחראית לכל הנזקים שנגרמו לתובעת ולנזקים שנגרמו לחלק הקדמי של מכוניתה היא.

הנתבעת 3 אחראית לנזקים שנגרמו לאחורי מכוניתה של הנתבעת 1, ולנזקים שנגרמו לקדמת מכוניתה של הנתבעת 5.

אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 לשלם לתובעת את הסך של 7,719 ₪ בגין הנזק הישיר בצירוף שכר טרחת השמאי בסך של 582 ₪ ובצירוף אגרת בית המשפט והוצאות בסך של 600 ₪.

הנתבעת 3 תשא בנזקים שנגרמו לחלק האחורי של רכבה של הנתבעת 1 והנזקים שנגרמו לה בהתחשב באמור בהחלטה זו בסך של 748 ₪, בצירוף אגרת בית המשפט והוצאות בסך של 350 ₪.

התשלומים יבוצעו בתוך 30 ימים מהיום.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

 

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"א, 28/11/2010 במעמד הנוכחים.



2011: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2010: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2009: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר