חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ת"ק (תל-אביב-יפו) 55816-12-20 - נתנאל יונתי נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
ת"ק (תל-אביב-יפו) 55816-12-20 - נתנאל יונתי נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ

ת"ק (תל-אביב-יפו) 55816-12-20

נתנאל יונתי

נ ג ד

קווים תחבורה ציבורית בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו

[08.04.2021]

לפני בכיר מיכאל שמפל כבוד הרשם

פסק דין

 

1. לפניי תביעה על סך של 5,226 ₪ שעילתה פיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע מתאונת דרכים בה היה מעורב גם מיניבוס של הנתבעת.

2. בכתב התביעה נטען, כי נהגת רכב התובע הגיעה לצומת, כאשר בכיוון נסיעתה מוצב תמרור "עצור". היא עצרה את רכבה והמתינה עד אשר תוכל לחצות את צומת בבטחה. בעודה ממתינה כאמור, המיניבוס הגיח מימינה, סטה לעברה ופגע בפינה הקדמית ימנית של רכבה. לכתב התביעה צורף דף ועל גביו נרשם תיאור נסיבות התאונה (לא מדובר בטופס הודעה לחברת ביטוח) - תיאור השונה מזה המופיע בכתב התביעה. במסמך זה נרשם, כי עובר לתאונה המיניבוס היה בעמידה; כי התאונה אירעה שעה שרכב התובע היה בנסיעה; לא נרשם דבר ביחס לסטייתו של המיניבוס מנתיבו ובנוסף צוין כי בתאונה ניזוק רכב נוסף.

3. בדיון שהתקיים בפני היום העידו נהגת רכב התובע ונהג המיניבוס. התובע הגיש לעיוני תרשים של זירת התאונה (ת/1) ואילו הנתבעת הגישה טופס הודעה של נהגה (נ/2), מפת קו המיניבוס (נ/1) וטופס ההודעה שנמסר ע"י התובע למבטחת שלו (נ/3).

4. עדותה של הנהגת הותירה עלי רושם שלילי ואיני נותן בה כל אמון. עדותה סתרה הן את הנטען בכתב התביעה והן את הנטען בטופס ההודעה לביטוח ותיאור המקרה כלל לא התיישב עם התרשים ת/1. איני נותן אמון בגרסתה ואני קובע, כי היא כלל לא עצרה לפני התמרור, אלא התפרצה לצומת בחוסר זהירות, תוך התעלמות מתמרור "עצור" המוצב בכיוון נסיעתה, כך שנהג המיניבוס לא יכול היה לעשות דבר על מנת למנוע את התאונה. טענתה כי הנהג סטה עם רכבו היא חסרת היגיון, מה גם שכלל לא נטענה בסמוך לאחר התאונה (ראה נ/3). סבור אני, כי לא בכדי התובע לא הציג בפני תמונות של מקום התאונה ויש להניח, כי עיון בהן היה מלמד, כי גרסת הנהגת ביחס להתרחשותה אינה הגיונית. כן איני נותן אמון בטענת הנהגת כי לאחר התאונה הנהג לקח על עצמו אחריות והבטיח לפצותה. טענה זו לא בא זכרה בכתב התביעה או בטופס ההודעה והיא גם חסרת כל היגיון, היות ומדובר בנהג שכיר של הנתבעת.

...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח