חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > תא"מ (בת-ים) 13992-03-19 - מדינת ישראל נ' מוחמד עותמאן ואח', פסק - דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (בת-ים) 13992-03-19 - מדינת ישראל נ' מוחמד עותמאן ואח'

תא"מ (בת-ים) 13992-03-19

מדינת ישראל

נ ג ד

1. מוחמד עותמאן

2. י.ב. שיא משאבים בע"מ

בית משפט השלום בבת-ים

[09.05.2021]

כבוד הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל

פסק - דין

 

1. לפני תביעה על סך 6,633 ₪ שעניינה נזקיה הנטענים של התובעת שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים בתאריך 2.4.2018.

2. לטענת התובעת, התאונה אירעה עת חנה רכבה (ניידת משטרה) בחניה בתל אביב, כאשר רכב הנתבעים פגע בפגוש רכב התובעת וגרם לו לנזקים.

3. הנתבעת 2 שהייתה הבעלים של רכב הנתבעים, טוענת כי הנתבע 1, אשר נהג ברכב, לא מסר הודעה על עצם התרחשות התאונה ועל כן היא לא הצליחה להשיגו לשם קבלת הפרטים, לפיכך, היא סבורה כי אין כל יריבות בינה לבין התובעת. עוד טענה כי האחריות לתאונה רובצת על נהג התובעת.

4. כנגד הנתבעים ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות ביום 13.7.2020, אשר בוטל כנגד הנתבעת 2 ביום 24.1.2021.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפני, לאחר שבחנתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה נגד הנתבעת 2 להתקבל.

6. בדיון שהתקיים ביום 25.4.2021 העיד לפני רק עד מטעם התובעת, מר טאקויה, אשר היה המחזיק ברכב התובעת בתקופה בה התרחשה התאונה. הנתבע 1 אשר נהג ברכב הנתבעים בזמן התאונה לא התייצב לדיון ולא נשמעו כל עדים נוספים לתאונה.

7. מר טאקויה העיד כי היה בתחנה בעת התאונה, כך שלא ראה את התרחשותה, ושמע על כך משוטרים נוספים שנכחו במקום וקראו לו לאחר ההתרחשות (שורות 3-1 בעמ' 4 לפרוטוקול הדיון מיום 25.4.21). לדבריו, החנה את הרכב בחניה מסודרת המיועדת לניידות משטרה (שורה 27 בעמ' 4). האמור נתמך בטופס הודעה שצורף לכתב התביעה. לפיכך מצאתי כי האחריות לתאונה רובצת על נהג הנתבעים.

8. ב"כ הנתבעת 2 ציינה כי לא הצליחה להשיג את הנתבע 1 ומשכך לא נשמעה עדותו. עם זאת, עד למועד הדיון לא נעשתה כל פעולה מצד הנתבעת 2 לשם זימונו של הנתבע 1 באמצעות בית המשפט. על כן, לא ניתן היה לעמוד על נסיבות התאונה כפי שאירעו מנקודת מבטו, ואין בידי אלא לקבל את התביעה כנגד הנתבעת 2 על סמך טענות התובעת לפיהם פרטיו של רכב הנתבעים נלקחו מהמקום סמוך לאחר התרחשות התאונה (שורות 14-13 בעמ' 5).

9. בנסיבות המקרה דנן, העובדה שזה מכבר ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבע 1, אינה פוטרת את הנתבעת 2, מחובתה לפעול לזימון הנתבע 1. הנתבעת 2 אף לא פעלה להוצאת צו הבאה נגד הנתבע 1, במיוחד שפרטיו ידועים לה. לא מצאתי כי הנתבעת 2 הוכיחה כי הנתבע הפר את חובת ההודעה או את חובת שיתוף הפעולה, או כי יש בכל האמור כדי להפחית או לאיין את אחריותה היא.

10. נוכח האמור לעיל, הנתבעת 2 תשלם לתובעת את סך של 6,633 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה (6.3.2019) ושכ"ט עו"ד התובעת בסכום של 2,000 ₪

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים.

11. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

 

 

ניתן היום, כ"ז אייר תשפ"א, 09 מאי 2021, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר