חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > תא"מ (כפר-סבא) 24957-11-18 - יעקב שי מזרחי ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (כפר-סבא) 24957-11-18 - יעקב שי מזרחי ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תא"מ (כפר-סבא) 24957-11-18

1. יעקב שי מזרחי

2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בכפר-סבא

[01.06.2021]

כבוד השופט איתי רגב

פסק דין

 

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 21.7.17 בחיפה. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 16,082 ₪ בגין תגמולי הביטוח ששולמו לתובע 1 על ידי התובעת 2, השתתפות עצמית, כינון והפסד הנחת העדר תביעות.

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. התובעים טוענים כי התאונה ארעה בשל כך שרכב הנתבעת נסע לאחור ופגע ברכבם. בדיון העיד נהג רכב התובעים כי רכב הנתבעת ניסה לעקוף מימין את רכבו וכי לבסוף עצר לפניו, חזר לאחור ופגע ברכבו. בתו של הנהג, שהיתה עמו ברכב, מסרה גרסה דומה - והעידה כי היא זו שצילמה את רכב הנתבעת את התמונה שמכוחה הוגשה התביעה, ומשממנה ניתן ללמוד על זהות הרכב שהיה מעורב בתאונה.

4. הנתבעת הכחישה מעורבות בתאונה. נהג רכבה העיד כי האירוע לא מוכר לו וציין כי באותה עת היה הרכב ברשותו בעיקר לשם הסעתו של אביו, שהלך בינתיים לעולמו.

5. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, מצאתי לדחות את התביעה. הנטל הוא על התובעים (המוציא מחברו עליו הראיה) להטות את מאזן ההסתברויות באשר לטענה כי רכב הנתבעת הוא הרכב שפגע ברכבם. לא שוכנעתי כי הרימו נטל זה.

6. אין ספק כי רכב הנתבעת הוא הרכב שצולם, וכפי שניתן לראות - התמונה צולמה בעצומו של יום בהיר, בכביש עירוני עמוס. בתמונה רואים למעלה מעשרה כלי רכב שונים, ורכב הנתבעת הוא אחד מהם.

7. נהג רכב התובעים והנוסעת שעמו תיארו אירוע חריג בהתנהלות נהג הרכב האחר (נסיון הדדי שלא לאפשר לרכב האחר להכנס לנתיב, תנועה מתריסה מצדו של הנהג, נסיעה לאחור בצומת וכיו"ב), אולם לא הציגו תיעוד מצולם של אירועים אלו אלא רק של מכונית מתרחקת. אין ספק שהיה מדובר באירוע מסעיר ומטריד, ועדותם של הנהג ושל בתו מקובלת עלי - אולם אין בידי לקבל את "קפיצת הדרך" המתבקשת ממנה ועד לזהות הרכב שבתמונה בתור הרכב שהיה מעורב באותו אירוע.

8. לא שוכנעתי, לפיכך, שהורם הנטל כנדרש ואני דוחה את התביעה. משכך, איני נדרש להכריע בשאלת הוכחת נזקי התובעים, אף שעל פניו - גם בסוגיה זו לא נטולה התביעה ספקות, בשים לב לכך שרכב התובעים נמכר, כפי שצוין בדיון.

9. התביעה נדחית והתובעים ישאו בשכ"ט עו"ד הנתבעת בסך 2,822 ₪.

זכות ערעור כחוק.

 

 

ניתן היום, כ"א סיוון תשפ"א, 01 יוני 2021, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר