חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > תא"מ (קריות) 62158-08-18 - מוחמד זידאן נ' תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (קריות) 62158-08-18 - מוחמד זידאן נ' תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ

תא"מ (קריות) 62158-08-18

מוחמד זידאן

נ ג ד

תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ

בית משפט השלום בקריות

[09.03.2021]

כבוד הרשם בכיר יניב לוזון

פסק דין

 

1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 31,000 ₪ בקשר לנזקי מים בחצר ביתו כתוצאה מעבודות שביצעו עובדי הנתבעת.

2. ביום 14.5.18 בוצעו ע"י הנתבעת עבודות תחזוקה בקווי מים בשכונה לרבות בביתו של התובע לאור נזילת מים מתמשכת בקו המים העובר מתחת לריצוף ביתו. כתוצאה מהנזילה המתמשכת חילחלו וחדרו כמויות של מים מתחת לריצוף חצר ביתו של התובע ובכך נגרם נזק. התובע צרף לכתב התביעה חוות דעת של שמאי המקרקעין פתחי עואד חוג'יראת ששם את הנזק בסך 28,000 ₪.

3. מנגד טענה הנתבעת כי יש לדחות התביעה בהעדר כל קשר עובדתי, משפטי ואין יריבות בין הצדדים וכי אין ראיה כי אירעה הצפת מים. לא צורפה ראיה כי ההצפה הינה במערכת המים שהנתבע אחראי עליה. הנתבעת הגיש חוות דעת מומחה מטעמה אינג' אבו ריא אחמד ששם את הנזק בסך 11,800 ₪.

4. במסגרת התיק התנהלו 3 דיונים מהם עולים התובנות הבאות:

א. התובע פנה ביום 4.5.18 לנתבעת מס' פניה 218309 , פנה ביום 7.5.18 מס' פניה 218547 ופניה מס' 219102 מיום 14.5.18. כן העיד כי עובדי הנתבעת עבדו בתוך החצר המדובר בנזילה שנמשכה חודשים. ביקוע המים היה מיום 7.5.18 ועד ליום התיקון ביום 14.5.18. הנתבעת לא הזימה את הטענות ולפיכך הריני מקבל הנתונים כפי שהם.

ב. התובע ביקש להעיד את אבו מענה אולם הלה לא הוזמן וממילא לא התייצב לדיון (עמ' 3) והדבר עומד לחובת התובע.

ג. המומחה מטעם התובע נחקר על חוות הדעת מטעמו. ביקר בשטח ביום 5.5.18 טרם התיקון העדי כי היתה נזילה וראה נזילה מתמשכת "נזילת מים בצינור שמונח מתחת לריצוף."(עמ' 7 לפרוט'). לשאלה אם ראה את הצינור מטפטף השיב " אני אומר שהיו סימנים ליד הריצוף. ראיתי את הצינור והמיקום והיו סימנים ורטיבות." העיד כי המים חלחלו מתחת הריצוף. עם זאת כשנשאל כיצד בדק הנזילה בצינור השיב "מפנה לתמונה של המגוף שהיתה נזילה, היתה רטיבות, ליד הצינור יש מים, היתה נקודה אחת של נזילה." (עמ' 8 לפרוט').

ד. המומחה מטעם הנתבעת העיד על צינור מים צמוד למבנה כאשר הנזק בכל הרחבה (ע'מ 9 לפרוט'). המומחה ציין כי האיטום וההידוק בחצר לא תיקני. לא שלל שהחלחול הינו של מי גשמים. לא ידע לקבוע אם היתה נזילה או לא "יכול להיות שהיתה, אם היתה נזילה היא היתה צמודה לקיר." (ע'מ 9 לפרוט')

5. בניתוחם של הדברים שוכנעתי כי אכן היתה תקלה ואכן היתה נזילה והנתבעת לא הצליחה להכחיש זאת. קיימות אינדיקציות לדברים כמו מספרי פניות, ביצוע עבודות שלא הופרכו.

עם זאת, הטענה לנזק רב מימדים נראית מוגזמת. גם המומחה מטעם התובע העיד על נזילה נקודתית ליד המגוף. המומחה מטעם הנתבעת כימת את הנזק מהנזילה "לכל היותר גג 20%".

6. מכל המקובץ ולאחר ששקלתי את הדברים מצאתי לתעדף את המחירים המצוינים בחוות דעת התובעת המתבסס על מחירון "דקל " ו"חשב" . לעניין היקף הנזק כאמור לעיל הינו מצומצם לנקודה אחת של נזילה ולפיכך הנני קובע כי מגיעה כדי 30 אחוז לכל היותר מחוות דעת התובע.

7. לפיכך הריני קובע כי הנתבעת תשלם לתובע סכום בסך 8,400 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ כולל מע"מ וכן הוצאות בסך 2,000 ₪.

8. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

 

 

ניתן היום, כ"ה אדר תשפ"א, 09 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר