חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > תא"מ (ראשון-לציון) 17554-09-17 - איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
תא"מ (ראשון-לציון) 17554-09-17 - איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ (ראשון-לציון) 17554-09-17

1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

2. גלית הררי

נ ג ד

1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

2. סרחיו הוציניסקי

3. מוסך יהודה ויאיר בע"מ

בית משפט השלום בראשון-לציון

[06.05.2021]

כבוד הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר

פסק דין

 

לפניי תביעה כספית שמקורה בתאונת דרכים מיום 12.8.2016 בחניון קניון רננים בין רכב התובעות לרכב הנתבעים 1-2.

לא היתה מחלוקת כי התרחש האירוע וכי היה מגע בין הרכבים וממילא כי הנתבים 1 ו-2 אחראים לתאונה. כמו כן, לא היתה מחלוקת כי לאחר התאונה רכב התובעים טופל ותוקן במוסך הנתבע 3.

המחלוקת היא בשאלת קיומו של נזק כתוצאה מהתאונה וסדר גודלו וממילא על מי מהנתבעים לשאת בנזק הנטען כאשר לא היתה מחלוקת כי הנזקים, כפי שפורטו ונאמדו בחוות דעת השמאי מטעם התובעים, שבדק את הרכב במוסך הנתבעת 3 אינם תואמים את הנזקים הנראים לעין כפי שעולה מהתמונות שצולמו על ידי הצדדים ממקום וזמן התאונה ועדויות נהגים וממילא נהיר כי קיימת החמרה של הנזקים ממועד קרות התאונה עד למועד בדיקת הרכב אצל הנתבעת 3. בעניין זה יצויין כבר עתה כי הפערים בין הנזקים גלויים וברורים לעין וממילא מדברים בעד עצמם.

טענות הצדדים:

לטענת נהג התובעת בעת קרות התאונה לא נצפו נזקים הנראים לעין אולם בעצת סוכן הביטוח מטעמו, לו דיווח על התאונה הוא הופנה לבדוק את הרכב במוסך הנתבע 3. בהתאם להנחיה, הועבר הרכב למוסך האמור כאשר לטענת התובע הרכב נלקח אל מוסך הנתבע 3 על ידי גורם מטעם הנתבע 3 או המבטחת מטעמו או סוכן הביטוח אשר בא לאסוף את הרכב סיפק בידו רכב חלופי והחזיר את הרכב לאחר שחרורו ממוסך הנתבע 3 כאשר הוא מתוקן ומוכן לנסיעה. לטענת נהג התובעת הוא עצמו מעולם לא ביקר או נכח במוסך הנתבע 3 וממילא לא התנהל מולו ואינו יכול לשפוך אור באשר למה עלה בגורל הרכב בפרק הזמן מרגע שיצא מחזקתו לטובת הטיפול במוסך עד אשר חזר אליו לאחר התיקון. נהג התובעת העיד כי הרכב נמסר לתיקון כשבועיים לאחר התאונה שכן לא היתה כל מניעה בנסיעה בו וכי לא אירע כל אירוע תאונתי לרכב בפרק זמן זה. לטענת נהג התובעת הוא למד על החמרת הנזק ברכב והפער שבין הנזקים, כפי שנראו בתאונה לבין אלה ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח