חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > תא"מ (רמלה) 22271-07-19 - צבי גרוסמן נ' מאיר בן שושן ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (רמלה) 22271-07-19 - צבי גרוסמן נ' מאיר בן שושן ואח'

תא"מ (רמלה) 22271-07-19

צבי גרוסמן

עו"ד ע"י ישראל גרוסמן

נ ג ד

1. מאיר בן שושן

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ע"י סוהא יונס

בית משפט השלום ברמלה

[24.02.2020]

כבוד השופט הישאם אבו שחאדה

פסק דין

 

1. התובע הוא הבעלים של רכב שניזוק במהלך תאונת דרכים (להלן: רכב 1) שארעה עם רכב אחר שבו נהג הנתבע 1 (להלן: רכב 2) ואשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

2. רכב 1 היה מבוטח בביטוח מקיף והתובע הפעיל את פוליסת הביטוח בגין אירוע התאונה והחברה המבטחת תיקנה את הרכב על חשבונה. התביעה שבפני דנה בשאלת האחריות לתאונה והאם התובע זכאי לקבל את דמי ההשתתפות העצמית ששילם בגין הפעלת הפוליסה וכן את רכיב הכינון.

3. למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים לגבי אופן קרות התאונה. שני הרכבים נסעו בתוך חניון. כל אחד מהם נסע ישר, אך כיווני הנסיעה היו בניצב אחד לשני. כל אחד מהרכבים נסע במעבר המותר לנסיעה בתוך החניון כאשר כל אחד מהמעברים עובר בין שורות הרכבים החונים. הפגיעה ברכב 1 הייתה בפינה הקדמית שמאלית והפגיעה ברכב 2 הייתה במרכז החזית.

4. עיינתי בתמונות של מקום קרות התאונה וכן בתמונות של שני הרכבים מיד לאחר קרות התאונה. לא התרשמתי שצד כלשהו הוכיח את טענתו שדווקא האחר הוא זה שהפר את חוקי התנועה, וזאת גם אם מכיוון הנסיעה של רכב 2, רכב 1 הוא הרכב שבא מימין.

5. מדובר בחניון עמוס ברכבים. מכיוון הנסיעה של רכב 1 ומכיוון הנסיעה של רכב 2, שדה הראיה של כל אחד מהנהגים הוא מוגבל, שניהם לא יכולים לראות איש את רעהו. שניהם נסעו ישר ואף אחד מהם לא ביצע פניה ימינה או שמאלה ואף אחד מהם לא נסע לאחור. שניהם נסעו במעברים המותרים כאשר מעברים אלה הם אנכיים אחד לשני. הרכבים החונים האחרים, למעשה, מסתירים לכל אחד מהנהגים את האפשרות לראות את בואו של הרכב האחר שמגיע בניצב לו.

6. במילים אחרות, הרכבים הרבים שחונים בחניון מכיוון הנסיעה של התובע ומכיוון הנסיעה של הנתבע 1, מהווים יחדיו גורם זר מתערב גם עבור התובע וגם עבור הנתבע 1. עקב כך, לא ניתן לקבוע שמי מהנהגים היה יכול למנוע את התאונה או שהפר זכות קדימה לרכב האחר.

7. לסיכום, לא התרשמתי שהתובע הוכיח את תביעתו במאזן ההסתברויות, קרי לא הוכיח שהנתבע 1 התרשל או שישנה ראיה עודפת שתצדיק הטיית מאזן ההסתברויות לטובתו של התובע. יודגש, שגם ההפך הוא נכון, קרי גם הנתבע 1 לא הוכיח שדווקא התובע הוא זה שהתרשל. על כן, גם לא התרשמתי שיש לבצע חלוקת אשם בין הנהגים.

8. לפיכך, התביעה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

 

 

ניתנה היום, כ"ט שבט תש"פ, 24 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר