חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > תא"מ (תל-אביב-יפו) 39740-10-20 - ישר יעקובי נ' ירון חמו ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (תל-אביב-יפו) 39740-10-20 - ישר יעקובי נ' ירון חמו ואח'

תא"מ (תל-אביב-יפו) 39740-10-20

ישר יעקובי

נ ג ד

1. ירון חמו

2. שפיר תעשיות בע"מ

3. הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ

בית משפט השלום בתל-אביב-יפו

[24.02.2021]

לפני בכיר אבנר יפרח כבוד הרשם

פסק דין

 

1. לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שארעה ביום 8.7.20 בנתיבי איילון ת"א.

2. לטענת התובע בכתב התביעה, במהלך הנסיעה המשאית הפוגעת שנסעה בנתיב משמאל לרכב התובע סטתה אל הנתיב הימני ופגעה ברכבו בחלקו השמאלי אחורי.

3. לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, רכב הנתבעים לא היה מעורב בתאונה, ולא פגע כלל ברכב התובע.

4. לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, ולאחר צפייה בסרטון שהוצג באמצעות מחשב נייד של ב"כ התובע, והדגמה של התאונה בדיון, החלטתי להורות על קבלת התביעה.

5. להלן הנימוקים אשר הביאו אותו למסקנה כאמור:

א. גרסת התובע עדיפה ומהימנה עלי על פני גרסת הנתבע, והיא עולה בקנה אחד עם השתלשלות הדברים;

ב. התובע העיד בדיון כי כתוצאה מהמכה של משאית הנתבעים הוא הרגיש כי משאית הנתבעים מזיזה לו את הרכב, וכי "הרכב שלי רעד" (עמ' 2 ש' 21-22).

מנגד הנתבע העיד כי לא הרגיש תאונה, וכן בהמשך אישר כי "יש מצב שאני לא מרגיש" (עמ' 6 ש' 5), ככל הנראה הדבר נובע מכך כי מדובר במשאית גדולה במשקל כבד.

כך שבמצב שלפנינו התובע העיד - ואני מקבל את עדותו, כי הרגיש את התאונה והפגיעה, ונהג הרכב הפוגע טען כי לא הרגיש דבר, ולכן אף לא חפץ למסור פרטים בהמשך.

בעניין זה כאמור אני מקבל את הגרסה לפיה התובע הרגיש שרכבו זז ורעד כתוצאה מהפגיעה, וממילא בכך נדחית טענת הנתבעים לפיה משאית הנתבעים לא היתה מעורבת בתאונה.

ג. מעבר לכך, התנהלות התובע עת "רדף" בנסיעה לא קצרה אחרי משאית הנתבעים כדי לקבל פרטים, מתיישבת לטעמי בהחלט עם טענתו כי התרחשה תאונה.

ד. עוד אציין כי במהלך הדיון העיד הנתבע 1 מר חמו כי דיווח על התאונה לרן, אשר אליו מדווחים כל התאונות, וכן העיד כי לאחר המפגש שלו עם התובע לא בדק את רכב התובע ולא בדק האם נגרם לרכב התובע נזק (עמ' 6 ש' 16-25).

מנגד בטופס ההודעה של התובע - אשר מולא משום מה ע"י עינב, נרשם "אין לו נזק בכלל ולא ברור מה הטענה", זאת כאשר מר חמו העיד במפורש בדיון כי לא בדק את רכב התובע, עניין זה עומד בניגוד להודעה של הנהג בטופס הודעה על תאונה.

6. בשים לב לאמור לעיל, ובהתייחס לכך כי בשאלה האם התרחשה תאונה אם לאו, אני סבור כי אכן התרחשה תאונה וכי משאית הנתבעים פגעה ברכב התובע, על כן, התביעה מתקבלת.

7. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע בתוך 30 יום סך של 14,879 ₪ זאת כמפורט בסעיף 7 א-ג לתביעה, בצירוף אגרת משפט ששולמה, וכן שכ"ט עו"ד 2,700 ₪, וכן הוצאות משפט לתובע בסך של 750 ₪.

8. המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

 

 

ניתן היום, י"ב אדר תשפ"א, 24 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר