|
תביעות
|
26/05/2020
|
| לחוק בתי המשפט, במסגרתו נקבע סכום לתשלום (אולם לא נקבע שיעור אחריות), השווה, בקירוב, ל-64% מסכום התביעה המוסכם והמוכח (השתתפות עצמית והפסד הנחת העדר תביעות). גם בתיק שבפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, בלא ליתן כל משקל לטופס הדיווח על התאונה שמילא הנתבע 2 המנוח לאחר התאונה, ובהסתמך גם על פרוטוקול הדיון בתיק המקביל. בקליפת אגוז: רכב התובעת עמד ליד מדרכה במעגל תנועה, במקום |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| בפני, ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו - אני פוסקת בזה כי הנתבעת תשלם לתובעת, לסילוק סופי ומלא של כל תביעות התובעת נגד הנתבעת כמפורט בתובענה, סכום של 10,000 ש"ח בתוספת אגרת משפט והוצאות עו"ד בסך 1,500 ש"ח. למען הסר ספק מובהר כי אין בפסק דין זה שניתן כאמור, לפי סעיף 79א משום קביעת ממצאים או קביעות בעניין מהימנות. הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום בהמחאה שתישלח בדואר רשום לכתובת התובעים |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| עדכן ב"כ העותרת כי הצדדים נפגשו כחודש קודם לכן, ועובר לפגישה המציאה העותרת למשיבה מסמכים רבים, ובכללם דוחות כספיים של החברה, תדפיסי בנק, פירוט של תביעות החוב, אישורי רואי חשבון מסוגים שונים, ודו"ח כספי ותפעולי. לטענתו, כל מסמך שהומצא מלמד על כך שהעותרת היא חדלת פירעון, אך זאת למעלה מן הצורך משום שגם קודם לכן הוכח לשיטתו כי העותרת חדלת פירעון. במסגרת הפגישה בין הצדדים נתבקשה העותרת להציע הצעת פשרה, אך זו נדחתה במועד מאוחר יותר על ידי המשיבה. ב"כ |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| הדין), אותם הבאתי בהחלטתי הקודמת מיום 16.3.2020: "בית המשפט אינו משמש אכסניה לתובענות שטרם הבשילו לדיון ענייני בהן, ויש לפעול לצמצום התופעה שבגדרה תביעות אלו מוגשות למעין "משמורת" של בתי המשפט אשר נאלצים לנהל אותן ולהתעדכן בעניינן לאורך שנים ארוכות ללא יכולת לדון בהן לגופן, וכשתאריך ההבשלה הולך ומתרחק מהודעת עדכון אחת לרעותה הבאה אחריה. העומס המוטל על בתי המשפט אינו מצדיק הפניית משאבים לצורך ניהול תביעות בוסר, המופקדות כפיקדון בידי השופטים, ועל בעלי הדין להימנע מהגשת תביעות |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| 10,000 ₪ - אשר יופקדו בקופת ביהמ"ש בתוך 30 ימים מהיום כתנאי להמשך בירור התביעה העיקרית. להלן טעמיי- עיקר התכלית של חיוב תובע בהפקדת ערובה הוא מניעת תביעות סרק והבטחת תשלום הוצאות הנתבע. ככלל, חזקה היא כי חברה בערבון מוגבל מחויבת להפקיד, לפי בקשת הנתבע, ערובה להוצאות. חזקה זו איננה חלוטה, והיא ניתנת לסתירה באחת משתי חלופות: במקרה שבו הוכיחה החברה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה במשפט. לחלופין, רשאי בית המשפט לפטור את התובעת מהפקדת |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| בפני, ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו - אני פוסקת בזה כי הנתבע ישלם לתובע, לסילוק סופי ומלא של כל תביעות התובע נגד הנתבעת כמפורט בתובענה, סכום כולל של 2,395 ₪ בתוספת אגרת משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 1,800 שח. למען הסר ספק מובהר כי אין בפסק דין זה שניתן כאמור, לפי סעיף 79א משום קביעת ממצאים או קביעות בעניין מהימנות. הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום בהמחאה שתישלח בדואר רשום לכתובת התובעים |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| שכנגד שולה סבן ע"י עו"ד אוהד סלמי בית משפט השלום קרית-גת פובולוצקי נ' סבן [26.05.2020] בפני: כב' השופט אור אדם, סגן הנשיא החלטה 1. מדובר בסכסוך עם תביעות הדדיות על רקע התקנת פרגולה. 2. בדיון שנתקיים בפני ביום 12.3.2020 הוסכם, כי הנתבע שכנגד יתקן את כל הליקויים עליהם הצביע המומחה מטעם התובעת שכנגד, ולאחר מכן, ימונה מומחה מטעם בית משפט, שיבדוק את העבודה, יבחן אם עדיין יש ליקויים ומה עלות תיקונם. 3. בהחלטת בית המשפט מיום 4.5.2020, הציע בית משפט |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| על הליך ההסתלקות היא להתמודד עם בעיות אשר הסדרים הנערכים בין הצדדים לתובענה ייצוגית, עלולים ללקות בהן: בצידו האחד של המתרס- קיים החשש מפני הגשת תביעות סרק, המוגשות מתוך מחשבה שהנתבעים יסכימו להעניק למגישי התביעות טובות הנאה כנגד ויתור עליהן, אם בהסדר פשרה או הסדר הסתלקות. בצידו האחר של המתרס- קיים החשש מהסתלקות מתביעות ראויות, כנגד קבלת טובת הנאה שמוכנים הנתבעים לשלם. (ת"צ (מחוזי ת"א) 1469-02-13 עידן לוי נ' פסטה נונה בע"מ (26.11.14), וכן אלון סר |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| יוליה מריסי נ ג ד 1. יוסי פרץ 2. מרגנית פרץ בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות באריאל [26.05.2020] כב' השופט אריאל ברגנר פסק דין בפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד. התובעים (משפחת מריסי) הם התובעים בת"ק 24821-02-20 והנתבעים בת"ק 50472-10-19. והנתבעים (משפחת פרץ) הם התובעים בת"ק 50472-10-19 והנתבעים בת"ק 24821-02-20. משפחת מריסי תובעת פיצוי על נזקים שנגרמו לגב' מריסי בשל התקלות בעציצים שהונחו על גבי המדרכה ע"י משפחת פרץ ואילו משפחת פרץ |
|
|
תביעות
|
26/05/2020
|
| (ירושלים) 18389-10-15 - מדינת ישראל נ' בני בנימין כהן - הסתיים ואח'שלום ירושלים ת"פ (ירושלים) 18389-10-15 ת"פ (ירושלים) 14531-05-17 מדינת ישראל ע"י תביעות ירושלים נ ג ד 1. בני בנימין כהן - הסתיים 2. משה גמליאל כהן ע"י ב"כ עו"ד דוד הלוי בית משפט השלום בירושלים [26.05.2020] כבוד השופט דוד שאול גבאי ריכטר החלטה - נאשם 2 בנסיבות החריגות שתיאר הסניגור, דוחה את מועד הטיעונים לעונש ליום 27.7.2020 בשעה 12:00. הממונה יזמן את הנאשם, וזוהי ההזדמנות |
|
