|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
14/04/2021
|
| הנתבעים אשר ניתנו באותם הליכים (ראו סע' 23-36 לסיכומיהם), הפנו התובעים בסעיף 37 לסיכומיהם לנספח ט'2 לתצהירה של הגב' אורית סבן (נ/1) הנושא את הכותרת "תגובה מטעם המשיבים" שניתנה בבג"צ 414/10 ובה צוין בסעיף 4 כדלקמן: "בירור שנערך מול האפוטרופוס לנכסי נפקדים העלה, כי החלטת השחרור שנתקבלה על ידי הוועדה המיוחדת עוד בשנת 1968 כללה גם את חלקה 49, אליה התייחסו העותרים בתגובתם. לנוכח טענתם של העותרים כי לא קיבלו תמורה בעד חלקם היחסי בחלקה נציין, כי מנהל |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
14/04/2021
|
| ב"כ - עו"ד סימון דונכין נ ג ד חינוך ועתיד ע.ר ע"י ב"כ - עו"ד שיר פרומין בית הדין האזורי לעבודה ירושלים [14.04.2021] כב' הרשמת אסתר שחור החלטה בהעדר תגובה מטעם הנתבעת, ומשלא הוגשו המסמכים הרלוונטיים, תחויב הנתבעת בהוצאות התובע עקב דחיית הדיון, בסך 750 ש"ח, שישולמו בתוך 30 יום. ניתנה היום, ב' אייר תשפ"א, (14 אפריל 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
13/04/2021
|
| טען המבקש כי המשיבה מפרה את חובתה בכל הנוגע לפרסום מידע הנוגע לנגישות גנים ציבוריים ופארקים המצויים בשטחה באתר האינטרנט שהיא מתחזקת. 3. בטרם הוגשה תגובה מטעם המשיבה לבקשת האישור, הגיעו הצדדים להסכמה המפורטת בבקשת ההסתלקות. 4. על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, במענה לתובענה אשר הוגשה, באו הצדדים בדברים והמשיבה פעלה לביצוע הפרסום החסר בנוגע להסדרי נגישות בכל הפארקים וגני המשחקים בתחום שיפוטה באתר האינטרנט שהיא מפעילה. לפיכך הסכימו הצדדים שבקשת האישור |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
12/04/2021
|
| טען המבקש כי המשיבה מפרה את חובתה בכל הנוגע לפרסום מידע הנוגע לנגישות גנים ציבוריים ופארקים המצויים בשטחה באתר האינטרנט שהיא מתחזקת. 3. בטרם הוגשה תגובה מטעם המשיבה לבקשת האישור, הגיעו הצדדים להסכמה המפורטת בבקשת ההסתלקות. 4. על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, במענה לתובענה אשר הוגשה, באו הצדדים בדברים והוסכם כי המשיבה תפעל לביצוע הפרסום החסר בנוגע להסדרי נגישות בכל הפארקים וגני המשחקים בתחום שיפוטה באתר האינטרנט שהיא מפעילה. לאור הבהרות אלה, הסכימו |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
11/04/2021
|
| מכוון, לחוסר תום לב, להיעדר ניקיון כפיים, לאי התקיימות יסודות ההכבדה ומאזן הנוחות והכל כפי שפורט בבקשה. הבקשה נקבעה לדיון היום. בין לבין הוגשה תגובה מטעם המבקשת המדברת בעד עצמה. בפתח הדיון היום הודיע ב"כ המבקש/הנתבע כי לאחר התייעצות נוספת החליט המבקש להסכים להותרת צו העיקול על כנו, בתנאים שיבטיחו את שמירת הציוד והבטחת ערכו עד סיום ההליך, לרבות מינוי ב"כ המשיבה ככונס נכסים. ב"כ המשיבה לא הסכים להתמנות ככונס נכסים, אך הסכים לכל התנאים שעניינם |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
11/04/2021
|
| שבמסגרת החלטתי האחרונה מיום 11.3.2021 נקבע כי על המבקשים להגיב לבקשתם הנדונה של המשיבים 4-5 עד יום 5.4.2021 (בשים לב לפגרת הפסח), לא הוגשה עד היום תגובה מטעם המבקשים. בנסיבות אלה, ראיתי ליתן החלטתי על-בסיס החומר הקיים בתיק. 4. לטענת המשיבים 4-5, מכלול בקשות הארכה מטעם המבקשים היו נעדרות הצדקה וחסרות תום לב, וזאת ממכלול טעמים עליהם עמדו בתגובותיהם. בין היתר, נטען כי רב הנסתר על הגלוי בהתנהלותה של ב"כ המבקשים, כי היא התעלמה פעם אחר פעם מהמועדים |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
08/04/2021
|
| טען המבקש כי המשיבה מפרה את חובתה בכל הנוגע לפרסום מידע הנוגע לנגישות גנים ציבוריים ופארקים המצויים בשטחה באתר האינטרנט שהיא מתחזקת. 3. בטרם הוגשה תגובה מטעם המשיבה לבקשת האישור, הגיעו הצדדים להסכמה המפורטת בבקשת ההסתלקות. 4. על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, במענה לתובענה אשר הוגשה, באו הצדדים בדברים והוסכם כי המשיבה תפעל לביצוע הפרסום החסר בנוגע להסדרי נגישות בכל הפארקים וגני המשחקים בתחום שיפוטה באתר האינטרנט שהיא מפעילה. לאור הבהרות אלה, הסכימו |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
08/04/2021
|
| הנתבע בחודש אוקטובר 2019. משכך, לא ברורה הרלבנטיות של מסמכים משנת 2017. 29. הנתבעת הוסיפה כי חשיפת המסמכים המבוקשים תפגע בפרטיותה. 30. לא הוגשה כל תגובה מטעם הנתבע. ב.4 - דיון והכרעה 31. במאמרו עמד כב' השופט י' עמית על המבחנים בהם לעמוד דרישה לגילוי מסמכים (שם, בעמ' 250-251): "צד המבקש גילוי מסמכים ספציפיים מהצד שכנגד צריך להראות כי המסמכים המבוקשים הם רלוונטיים לזירת המחלוקת. .... דרישת הרלוונטיות היא תנאי מקדמי שאין בלתו, ואין לקבל טענה נוסח |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
08/04/2021
|
| המבקש תצהיר מענה לשאלון. 3. ביום 1.3.2021 אישר המבקש את קבלת תצהיר המענה לשאלון והזכיר את דרישותיו המקדמיות הנוספות. ביום 7.3.2021 משלא נתקבלה כל תגובה מטעם המשיבים פנה המבקש פעם נוספת וביקש למלא אחר הדרישות המקדמיות ולחסון הצורך בהגשת בקשה לבית המשפט בעניין זה. בתגובה לפנייתו ביקשו המשיבים את רשימת המסמכים הנדרשת לצורך בדיקה. בפנייה נוספת מיום 8.3.2021 הודיע המבקש כי הרשימה המלאה והמפורטת נמסרה עוד ביום 26.1.2021. ביום 15.3.2021 ומשלא ניתן כל |
|
|
תגובה מטעם = תגובה וגם מטעם
|
08/04/2021
|
| לחתך אופקי בבידוד הצינור שנראה בסרטון, אשיב כי אני דוחה מכל וכל את הנטען יתכן והקרע האופקי בבידוד נוצר במהלך חשיפת הצינור." מומחה בית המשפט הגיש תגובה לתצהיר המשלים מטעם מר תורג'מן, ובמסגרתה ציין שייתכן שהפגיעה בצינור היא תוצאה של אותה חשיפה שנעשתה ע"י תורג'מן. עוד ציין מומחה בית המשפט שאיתור הנזילה בניסיון הראשון, ללא אמצעי עזר, משול ל"זכייה בלוטו": "3. עד היום אני תוהה לגבי כיצד פתח השרברב את הקיר בדיוק בנקודת הנזילה, שהרי הקילופים קיימים גם |
