|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| על ידי הנתבעת והן נטענו בעלמא. חוות דעתו של השמאי מטעם התובע לא נסתרה ועל פי האמור בחוות דעתו שווי הרכב בניקוי השרידים הוא 21,000 ₪. באשר לשכר טרחת השמאי הוצגה חשבונית מס/קבלה על סך 1,200 ₪ ובה פרטי השיק באמצעותו שולם הסכום לשמאי. לאור האמור אני קובעת כי התובע הוכיח את נזקיו ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את סכום התביעה בסך של 17,800 ₪ בצרוף הוצאות משפט בסך של 300 ₪. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל. המזכירות תשגר לצדדים עותק בדואר רשום. ניתנה היום כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים. |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| ההזמנה הרשום בהסכם השני ולא הוכיחה את טענתה כי מלוא החוב בגין ההסכם השני סולק וכי יתרת החוב כולה בגין ההסכם הראשון - לו בלבד ערבו הערבות. העובדה שהתובעת רשמה ע"ג החשבוניות כי הן קשורות להסכם הראשון דווקא, אינה מחייבת את הערבות. שכן חבות הערבות כאמור מצומצמת ותנאיה כמפורט על גבי המסמך עליו חתמו ערבות. 11. לפיכך, התביעה נדחית. בנסיבות העניין, כיוון שהנתבעות קשורות לחברה, שכפי הנראה ספק אם התובעת תוכל לגבות ממנה את חובה, איני עושה צו להוצאות. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים ניתן היום כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים. |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| הטענה כי הנתבע היה מוכן לבצע העבודות אם התובעת סרבה לשלם עבור החומרים. לסיום אציין כי התרשמותי מעדות הצדדים בפני הקשתה עלי עד מאד לקבוע מימצאים עובדתיים ע"פ עדותה היחידה של התובעת שהיא בעלת דין ובמצב ענינים זה, כאשר בפני שתי גירסאות נוגדות של שני בעלי דין, אין מנוס מן הקביעה כי התביעה לא הוכחה. לאור כל האמור לעיל אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 300 ₪ בתוך 30 יום ממועד המצאת הפסק דין שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל. ניתן היום כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים. |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| בנק המזרחי המאוחד בע"מ פ"ד מ"ה (1) 73 , בש"א 216/89 אברהמי חברה לבניין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ פ"ד מ"ג (2) 172. במיוחד אמורים הדברים משאין במסמכים המצורפים כדי לבסס את סכום הנזק המוערך אשר נגרם לחברה, על פי טענתה. אשר על כן , דין טענת הקיזוז להידחות. אחרית דבר: עולה איפוא כי אני דוחה את ההתנגדות. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין הליך זה בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ עליו כחוק. ההליכים בתיק הוצל"פ 0-05-06906-02, ככל שעוכבו, יימשכו כסדרם. המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים. ניתנה היום כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים. |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| מוסגר יצויין, שלהבדיל מהעונש על עבירות לפי סעיף 117(א) לחוק מע"מ הרי שהעונש המוטל על עבירות לפי סעיף 117(ב) לחוק הוא 5 שנות מאסר, ואין מחלוקת שחל עליהן סעיף 60א לחסד"פ. זאת ועוד, לאור הוראות סעיף 45 לחוק העונשין, שעניינן מאסר חופף, קשה לי לראות מקרה שבו יוטל על אדם מאסר העולה על שנה אחת בעבירות לפי סעיף 117(א)(6) לחוק מע"מ, כך שגם הסיכון שאליו מתייחס ב"כ הנאשמים אינו קיים במקרה שלפנינו. בנסיבות אלה דין הבקשה להידחות, וכתב האישום ישאר על כנו. נקבע להקראה ליום 23.2.06 בשעה 10:00. ניתנה היום כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| שלה נאמר: "תעודה זו או חלקה (ההדגשה שלי ש"י) ניתנת על ידי...", אינו שינוי של מה בכך. תוספת המילים "או חלקה", כאשר מדובר בתעודה שבאה להחליף עדות ראשית של עד בבית המשפט, הינו שינוי מהותי בניסוח היורד לשורשו של עניין. בית המשפט אינו יכול לקבל עדות של עד המעיד כי דבריו או חלקם הינם אמת. לאור כל האמור לעיל לא נראה לי כי הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הרכב שצילומו מופיע בתמונה שצורפה לת/1 הוא זה שהפעיל את המצלמה, והחלטתי לזכות הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. זכות ערעור תוך 45 ימים. הודע בפומבי לנוכחים דלעיל כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005). |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| להזמנת עד ללא תצהיר לא תועבר לצד שכנגד, לא תותר העדת העד, אפילו זומן ע"י ביהמ"ש לבקשת הצד שהזמינו. צד שלא יגיש ראיותיו כאמור במועד עשוי להיחשב כמוותר על הגשתן. הצדדים יופיעו לדיון כשבידיהם כל המסמכים אשר לדעתם רלוונטיים לדיון. לא תתקבל בקשה להארכת מועדים, אף אם היא בהסכמת כל הצדדים, אם יש בה כדי לדחות את מועד הדיון שנקבע, אלא אם יפורטן בה נימוקים מיוחדים. כל מסמך ואו/בקשה אשר יוגשו לתיק ביהמ"ש על ידי מי מהצדדים, יוגשו במישרין ובמקביל אף לצד שכנגד. המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים. ניתנה היום כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים. |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| 90 יום מיום הגשתה, כך שהעותרת לא תאלץ לחכות מחדש בתור הארוך הקיים אצל המשיב בטיפול בבקשות חדשות. ההבדל היחיד נוגע לתשלום האגרה שיש לשלם, עם הגשת בקשה לאיחוד משפחות. אולם גם עניין זה ניתן להסדיר שכן בידי המשיב להחליט על ביטול תשלום האגרה, אם העותרת תגיש בקשה בצירוף מסמכים אודות מצבה הכלכלי. לפיכך הנני מקבלת את עמדת המשיב ומורה כי ידון ויחליט בבקשה חדשה לאיחוד משפחות שתגיש העותרת, בצירוף מסמכים עדכניים, תוך 90 יום מיום הגשת הבקשה. בנסיבות המקרה אין צו להוצאות. המזכירות תשלח את פסק הדין בפקס לצדדים. ניתן היום, כ"ח כסלו תשס"ו (29/12/2005). |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| ולאור הסכמת המשיבה 2 לבקשה והאפשרות לגבות את תשלום הוצאות המשפט גם מהמערערים 2-3. כידוע, החלטה על עיכוב ביצוע הנה החלטת ביניים אשר בית המשפט מוסמך לשנותה (ראה למשל, ע"א 9396/00 קרנית נ' זנגי (לא פורסם)). על-כן, משהסתבר כי ההנחה שעמדה בבסיס ההחלטה הקודמת אינה נכונה (ובענין זה אציין, במאמר מוסגר, כי כתבי הטענות של שני הצדדים לא היו ברורים כל צרכם ולא הבהירו מהי מטרת הערבות הבנקאית), יש מקום לקבוע כי אין לעכב את מימוש הערבות הבנקאית ובלבד שחילוט הערבות לא ייעשה לצורך גביית הוצאות המשפט של המשיבות. ניתנה היום, כח' בכסלו תשס"ה (29.12.2005) |
|
|
01.12.2005-31.12.2005
|
29/12/2005
|
| בנסיבות אלו לא היה כל פגם בתפקודם של השוטרים, וממילא פעלו כדין במילוי תפקידם, ובכך נתמלא גם היסוד השלישי של העבירה. 21. לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התנהגותו של הנאשם כפי שתוארה בכתב האישום מבססת עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, ואני מרשיעה אותו, איפוא, בעבירה זו וכן בשאר העבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. ניתנה היום כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005) במעמד הצדדים. החלטה אני דוחה את מועד הטיעונים לעונש ליום 02/01/06 שעה 09:30. המזכירות תזמן את הנאשם באמצעות הליווי. ניתנה היום כ"ח בכסלו, תשס"ו (29 בדצמבר 2005) במעמד הצדדים. |
|
