|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| מקום בו מוגשת תובענה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975, שאז הקביעה המוקדמת בשאלת קיומה של אחריות, ובפועל בשאלה אם האירוע הנדון הוא "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק - עשויה לקבוע את המסלול הדיוני כולו; במקרה זה עשויה להיות תועלת בהכרעה בשאלה דוקא בשלב מוקדם. מכל מקום, הדין בענייננו - שונה. במסגרת ערעור על פסק הדין, בו יוכרע גם נושא גובה הפיצויים, אם יוגש ערעור כזה, יוכלו המבקשים לערער גם בשאלת האחריות. הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, כז' בתשרי תשס"ב (14.10.2001). החלטה לאפורסם עליון |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| נעשה מתוך טעות. לא היה למשיב נימוק אחר להטעות כביכול במילוי הטופס. אנו מחליטים לצורכי פשרה ולאור כל הנסיבות כי המשיב ישלם למערערת סכום כולל של -8,000. ש"ח תוך 30 יום מיום המצאת פסק דין זה. המערערת טוענת שעד היום לא מולא הטופס כראוי. ראוי היה שהצדדים, ששניהם עורכי דין, ישבו בצוותא יחד עם פקיד חברת הביטוח ויבררו היכן הפגם. יחסי עבודה אינם צריכים להסתיים בעוינות. ניתן לסיימם תוך הבנה הדדית ובעיקר במקרה הנוכחי תוך עזרה הדדית לסיים את העניין. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז בתשרי, ה'תשס"ב (14.10.2001) בהעדר הצדדים. פסקדין לאפורסם ארצי עבודה |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| זומן (גם אם תחת שם החברה ). גם טענת ב"כ המבקש כי נודע לו על דחיית בקשתו לדחיית מועד הדיון אך ורק ביום הדיון, ומשום כך לא הספיק להודיע על כך למרשו, אין בה ממש. על ב"כ המבקש היה להניח - ובדרך זו אף להנחות את מרשו - כי כל עוד לא התקבלה בקשתו לדחיית מועד הדיון (גם אם זו הוגשה בהסכמת הצד שכנגד), הרי שהדיון יתקיים במועדו המקורי כמתוכנן. לפיכך, לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתו של בית הדין קמא. 5.	סוף דבר - הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה בהעדר הצדדים היום, כז' בתשרי התשס"ב (14.10.01) ותישלח לצדדים. החלטה לאפורסם ארצי עבודה |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| דא אשר ניתנו על ידי הערכאה הדיונית. נחה דעתי, לאור החומר שהונח בפני, כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטתו של בית הדין קמא, אשר תצדיק שמיעת ערעור על החלטת הביניים שנתן. ב.	זאת ועוד, הנמקת בית הדין קמא, לפיה סעד של מחיקה על הסף ניתן על ידי בתי הדין לעבודה בצמצום רב יותר מאשר בבתי המשפט, עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה ונופלת בגדר מדיניות שיפוטית ראויה. 6.	סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקש ישלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות בקשה זו בסך 200 ש"ח. ניתנה בהעדר הצדדים היום, כ"ז בתשרי התשס"ב (14.10.01) ותישלח לצדדים בפקסימיליה. החלטה לאפורסם ארצי עבודה |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| רשמת בית הדין קמא. מכאן, כי ההליך דנן הינו בקשה להגיש "ערעור שני". בכגון דא, גישתו של בית דין זה הינה, כי יש ליתן רשות ערעור כאשר עסקינן בסוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מהעניין הקונקרטי שיש לצדדים לסכסוך. ממכלול נסיבות המקרה דנן עולה, כי הוא אינו נופל בגדר אותם המקרים המיוחדים הנזכרים לעיל, בהם יש מקום להיעתר לבקשה. יתרה מכך, נימוקי בית הדין קמא בפסק דינו מקובלים עלי. 4.	סוף דבר - הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה בהעדר הצדדים היום, כז' בתשרי התשס"ב (14.10.01) ותישלח לצדדים. החלטה לאפורסם ארצי עבודה |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| מתן ההחלטה מיום 15.1.97, נתונה היתה לראש ההוצאה לפועל סמכות לתקנה או לבטלה, אם מכוח תקנה 126א לתקנות ההוצאה לפועל, ואם מכוח תקנה 27(א) לתקנות ההוצאה לפועל. בהקשר זה, יצוין כי לא ניתן לראות בבקשת המשיב, מיום 8.12.98, להשהות את הליכי ההוצאה לפועל, הזדמנות לטעון כאמור, שכן החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 29.12.98, בעקבות בקשה זאת, אינה עוסקת בטענות המשיב לגופן, אלא דוחה את בקשתו בנימוק שלא ניתן לבטל את ההחלטה מיום 15.1.97. אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות הענין, כל צד ישא בהוצאותיו. ניתנה היום, כז' בתשרי התשס"ב (14.10.2001). החלטה לאפורסם עליון |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| כנגד חיובו באגרה הן למעשה טענות כנגד חקיקת משנה מפורשת שאין כל סיבה לבטלה. החוק קבע מפורשות כי קיימים הבדלים דיוניים ומהותיים בין אדם המנסה להשיג הכרה במצבו כנכה לבין אדם התובע באשר לאחוזי הנכות שנקבעו לו. הבדלים אלו מוצאים ביטויים אף בתקנות, בכך שרק אדם המערער על ועדת ערעור זכאי לפטור". לפיכך, דין ההשגה על החלטת כבוד הרשם בדבר הפקדת אגרה, להידחות. באשר לבקשה בדבר פטור מחובת ערבון, מצאתי לנכון, בנסיבות העניין, להפחית מן הסכום שקבע כבוד הרשם, ולהעמידו על סך של 10,000 ש"ח. ניתן היום, כז' בתשרי תשס"ב (14.10.2001). פסקדין לאפורסם עליון |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| כן, מתיישבת היא עם המגמה לחייב דייר בבית עסק בתשלום דמי שכירות ריאליים ולא בדמי שכירות ארכאים, נומינליים, שאינם מבטאים את ערך הכסף לאשורו..." (שם, בעמ' 635-634). אשר על כן דין הבקשה להידחות. 6.	בתשובתם לבקשה העלו המשיבים טענות באשר לאי פסיקת ריבית בגין כל התקופה. איני נדרש לטענות אלה מהטעם שהמשיבים לא הגישו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ועל כן אינם יכולים להישמע בטענות אלה. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבים בסכום כולל בסך 10,000 ש"ח. ניתנה היום, כז' בתשרי תשס"ב (14.10.2001). החלטה לאפורסם עליון |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| של דברים אין עילה להתערב בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות. בית המשפט השלום קבע כאמור כי לא הוצג טעם מספיק למחדליו של המבקש, כי לא הוצג בפניו כל טעם מדוע המבקש עצמו לא התייצב לדיון וכי לא ניתן טעם מדוע לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית. בית משפט השלום אף לא מצא באמור בתצהירו של המבקש כדי להצביע על סיכויי הגנה טובים מפני התביעה. בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום להתערב במסקנותיו אלה של בית משפט השלום. הבקשה נדחית אפוא. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 10,000 ש"ח. ניתנה היום, כז' בתשרי תשס"ב (14.10.2001). החלטה לאפורסם עליון |
|
|
14.10.2001
|
14/10/2001
|
| דינו, כי מהחלטת ראש ההוצאה לפועל עולה, כי השיקים שנפרעו ביום 14.5.98 על ידי המבקשים לא עמדו לנגד עיניו של ראש ההוצאה לפועל בעת קבלת החלטתו, מאחר והשיקים שנפרעו דווחו על יד ב"כ המבקשים רק במכתבו ביום 20.9.00. בכך יש גם להצדיק את השבת הברור לידי ראש ההוצאה לפועל. אשר לשאלת פרשנותו של פסק דינו של בית הדין לעבודה רשאי ראש ההוצאה לפועל לפנות בשאלת הבהרה לפי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, לבית הדין, ולכלכל את מעשיו ואישוריו גם על פי התשובה שתינתן. בכפוף לכך, נדחית הבקשה. ניתנה היום, כז' בתשרי תשס"ב (14.10.2001). החלטה לאפורסם עליון |
|
