|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| ואינם מצביעים על שאלה משפטית כללית החורגת מעניינו הספציפי הוא, שכאמור זהו תנאי למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". מעבר לדרוש אוסיף אף זאת. הן בית-המשפט המחוזי, והן בית-משפט זה, התחשבו במבקש עת העניקו לו את הפטור לו זכה במסגרת הליכי הערעור, שאלמלא כן הייתה נמנעת ממנו הגישה לערכאות שיפוטיות אלה לצורך בחינת החלטת הרשמת - על תכלית זו אף עמד בית-המשפט המחוזי בפסק-דינו. הבקשה נדחית, איפוא. בנסיבותיו הקונקרטיות של המבקש נמנעת אני מלעשות צו להוצאות, הגם שנתבקשה תשובתם של המשיבים, ובכך מוסיפה אני להתחשב במבקש. ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.03). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| שהבקשה מצריכה תשובה. 2. המשיבה תגיש תשובתה לבקשה תוך 15 ימים מיום ההמצאה של החלטה זו. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשים. 5. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התגובה סיכומים בכתב. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. העדר תגובה במועד כמוהו כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה כ"ט כסלו, תשס"ד (24.12.2003). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| בחשבונה הפרטי, היתה הסכמה זו חייבת למצוא את ביטויה בהסכם הפשרה. הסכם-הפשרה במסגרת ת.א. 22277/98 הועלה על הכתב באופן מפורט, ובהעדר איזכור כלשהו לחשבונה הפרטי של המבקשת, אין בידי לקבל את טענת בעלה, כי ההסכם כולל גם את סילוק חובה בחשבונה הפרטי, וזאת מבלי שהסכמה זו תצויין בהסכם. משדחיתי טענה זו, ובהעדר טענות כלשהן לעניין גובה החוב, אני דוחה את הבקשה למתן רשות להגן. התובע זכאי ליטול פסק-דין על פי העתירה שבכתב-התביעה. אין צו להוצאות הבקשה. המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתנה היום כ"ט בכסלו, תשס"ד (24 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים. |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| הפרסום. בית משפט זה (השופט י' אנגלרד) סירב לבקשת המערער לעכב את ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי (ביום 29.5.2002). המשיבים נטלו על עצמם את ההתחייבות להעביר ליורשים העתידיים את חלקם בעיזבון היה ואלה ימצאו. על-כן אינני סבור כי יש מקום להורות על עיכוב הליכי תיקון צו הירושה במידה ואלה כבר החלו. לכן, במקרה זה, יהיה על המשיבים לשאת בהוצאות הפרסום במידה ויוחלט על ביצועו. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. השופט א' ריבלין: אני מסכים. השופטת א' פרוקצ'יה: אני מסכימה. הוחלט כאמור בפסק דינו של הנשיא א' ברק. ניתן היום, כ"ט בכסלו התשס"ד (24.12.2003). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| פירש את דבריו של זהבי כאילו נתן ערבות בהסתמך על הפירוש שלו, הוא נתן החלטה שזהבי ערב לתשלום שכה"ט. כאמור הבורר לא הוסמך לפסוק בדבר חבותו של זהבי. אינני מוצאת באמירותיו של מר זהבי ערבות לחיובה של פסגות. הבורר הסתמך בקביעתו על האמור בפסה"ד בע.א. 457/89 פד' מה(2) עמ' 183. אינני סבורה שהאמור שם מהווה אסמכתא לקביעתו. אני קובעת על כן כי אין האמור בסעיף 62 בפסי דינו של הבורר, מחייב את מי משני המבקשים. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. המזכירות תשלח פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום. ניתן היום כ"ט בכסלו, תשס"ד (24 בדצמבר 2003), בלשכתי בהעדר ב"כ הצדדים. |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| גם אם לא רק לרשם סמכות למחוק עיקול לפי סעיף 157 לחוק המקרקעין, אזי עצם פעולת המחיקה הינה של הרשם, באשר הוא זה הממונה על המרשם; כדי לבצע פעולת מחיקה ובהיותו רשות עפ"י דין עליו לפעול במיומנות; מה התוצאה אם לא עשה כן? ייתכן שבדיני מקרקעין לא די בכך שתקום עילה נזקית או מעין נזקית במידת האפשר כנגד הרשם אלא רצוי שתהיה קיימת אפשרות של איון הפעולה בבחינת השבת המצב לקדמותו, ובמיוחד כשאין צד ג' בפרשה. לאור כל זאת אני דוחה את התביעה. בנסיבות המקרה כל צד ישא בהוצאותיו. ניתן היום 6.8.2003, בהעדר. המזכירות תמציא עותק פס"ד זה, בהמצאה כדין, לב"כ הצדדים. |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| חדש, עולה כי הם ביטלו את התנאי הזה. התקשרות חדשה זו עולה ממערכת מסמכים שלמה שתחילתה בכריתת הסכם המכר, המשכה בהוצאת חשבוניות וגם רישום בספרי החברה ובמאזניה קיים. מכאן שהבסיס להסכם אי הקיזוז נפל. לכך יש להוסיף את העובדה שזכות הקיזוז אומנם מוסדרת בחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973, ברם זו זכות הניתנת להתניה וניתן להגיע לכל הסדר לגביה, בתנאי שהינו חוקי. ההסבר שנתנה המבקשת מניח את הדעת ונראה סביר בנסיבות. לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התובענה. ניתן להגיש פסיקתא לחתימת הרשם. בנסיבות המקרה כל צד ישא בהוצאותיו. ניתן היום 22.5.03, בהעדר. |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| המחוזי גם במסקנתו כי אין מקום לשחרור העורר בחלופת מעצר. המדובר בנאשם אשר לקח חלק דומיננטי בארועי האלימות נשוא העבירות בכתב האישום. מסוכנותו כפי שעולה משורת המעשים המיוחסת לו, אשר בשיאה גם מעשה של המתת אדם, אינם מתירים את שחרורו בחלופת מעצר בלא פגיעה באינטרס ההגנה על שלום הציבור ובטחונו. כמו כן, אין להשוות את דינו של עורר זה לדינם של שותפיו אשר שוחררו בתנאים אלה ואחרים, וזאת מחמת השוני הברור בהיקף ובחומרה של העבירות הפליליות המיוחסות לו ביחס לאלה המיוחסות לשותפיו. ממכלול הטעמים האמורים, הערר נדחה. ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.03). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| אחר והוא נמלט מהדין למשך חודשים ארוכים ולא נמצא. מעבר לכל אלה, כנגד העורר עומד כתב אישום נוסף, חמור מאד לכשעצמו, אשר די היה בו כדי להצדיק את מעצרו עד תום ההליכים. נסיבות כוללות אלה מחריגות את מעמדו של העורר מזה של חבריו השותפים עמו לכתב האישום הראשון. ממילא, השוואת דינו של העורר לדינו של שותף אחר ששוחרר בחלופת מעצר ואשר הנסיבות המיוחדות לו שונות בתכלית איננו ממין הענין. החלת חלופת מעצר בעניינו של העורר תסכן את שלום הציבור ואת מהלכו התקין של המשפט. אי לכך, אין מקום לשחרורו בחלופת מעצר. הערר נדחה. ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.03). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| מתשלום אגרה. הפטור מאגרה ניתן נוכח הרצון למנוע מעגל קסמים דיוני ביחס לאפשרות נקיטתו של הליך שעניינו פטור מאגרה. ככל שהדברים אמורים בהפקדת ערבון, ניתן משקל גדול יותר לסיכויי ההליך, ולעניין זה, למקרא ההחלטה נשוא הערעור והודעת הערעור, קשה למצוא בערעור טענות ראויות לבירור במידה המצדיקה פטור מלא מערבון. בשים לב לכך שבערכאות הקודמות לא חוייב המבקש בהוצאות, ובמהות העניין, נראה לי כי די, בהליך זה, בערבון בסך של 500 ₪. הערבון יופקד תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו, ולא - יידחה ההליך בלא צורך בכל הודעה נוספת. ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.03). |
|
