|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| שהבקשה מצריכה תשובה. 2. המשיבה תגיש תשובתה לבקשה תוך 15 ימים מיום ההמצאה של החלטה זו. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשים. 5. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התגובה סיכומים בכתב. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. העדר תגובה במועד כמוהו כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה כ"ט כסלו, תשס"ד (24.12.2003). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| ההיקף המירבי של סיכומי המערערות בכל אחד מן הערעורים יעמוד על 15 עמודים, במקום 11 כפי שנקבע תחילה. הסיכומים שהגישה המערערת בעע"מ 6575/03 יושבו לה, וסיכומים העומדים בדרישות הצו לסיכומים בכתב יוגשו עד ליום 28.12.03. המשיבים בכל אחד מן הערעורים יהיו רשאים להגיש סיכומי תשובה בהיקף של עד 15 עמודים לכל ערעור, ויהיו רשאים להגיש את סיכומיהם בשני הערעורים במסמך אחד שאורכו לא יעלה על 30 עמודים. בכפוף לכך, שאר הוראות הצו בדבר סיכומים בכתב יישארו בעינן. החלטה זו תועבר לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה. ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.2003). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| פסק-דין בהסכמת הצדדים, אנו נותנים רשות ערעור בעניין הארכת המועד, ודנים בבקשה כבערעור עצמו. בהסכמת המדינה אנו מבטלים את החלטתו של בית משפט השלום, לפיה "המאשימה תוכל לבצע את צו ההריסה שניתן למבנה בחלוף 3 חודשים מהיום", ואת החלטתו של בית המשפט המחוזי לפיה "המשיבה תהיה רשאית לבצע את צו ההריסה (אם המערער לא ביצע אותו) תוך 3 חודשים מהיום". ביסוד גישתנו זו מונחת התפיסה כי הארכת המועד לביצוע צו ההריסה הוא בסמכותו של בית המשפט המקורי, שהוציא את הצו. שאר חלקי גזר הדין יעמדו בעינם. ניתן היום, כ"ט בכסלו התשס"ד (24.12.2003), בפני באי כוח הצדדים. |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| בע"מ 7. מנהל מקרקעי ישראל בע"מ בבית המשפט העליון בירושלים [24.12.03] כבוד הרשם עודד שחם בקשה לעיון חוזר החלטה אין הבקשה שבפניי מצביעה על עילה לביטול ההחלטה מיום 14.12.03, שכן מתברר שהבקשה למחיקה נשלחה למשיב 3, ומכל מקום, אין בפיו טענה טובה כנגד המחיקה לגופה. אשר לפסיקת הוצאות, הרי שהמערער גרם בהגשת ערעורו לצורך בהגשת סיכומים מטעם משיב 3, ומן הראוי, לאחר שההליך נמחק בלא שנקבע צידקתו, כי ישא בהוצאות שגרם למשיב זה בסך של 7,000 ₪. לסכום יש לצרף מע"מ כחוק וכן הפרשי ריבית והצמדה עד ליום התשלום בפועל. ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.03). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| המבקש בהוצאות משפט בשם המשיב - עו"ד ס' חיר החלטה בפניי בקשת המשיב לחיוב המבקש בבר"ע 1760/03 בתשלום הוצאות משפט, וזאת לאחר שביום 10.9.03 נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש - אשר עניינה היה בטענות כנגד עניינים דיוניים. בקשה זו אינה מובנת כלל ועיקר. בגדר בקשת רשות הערעור האמורה לא נתבקשה תשובתו של המשיב לבקשה עצמה, ומשנדחתה בקשת רשות הערעור אף לא היה מקום לחייב את המבקש בהוצאות משפט. מכל מקום, הדיון בבקשת רשות הערעור הסתיים, ולפיכך אין מקום לשוב ולהידרש לטענות נוספות של מי מהצדדים. הבקשה נדחית, איפוא. ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.03). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| יוסף בבית המשפט העליון בירושלים [24.12.03] כבוד הרשם עודד שחם בקשה לעיון חוזר החלטה באין מחלוקת כי המוצגים ו'-ח' לתיק מוצגי המשיבים לא היו בפני הערכאה הקודמת, דין הבקשה להוצאתם מתיקי המוצגים ולהחזרתם לידי המשיבים, להתקבל. לעניין זה, הערת המערערת בשולי ס' 2(ג) לסיכומיה אינה מצדיקה את הגשת המוצגים ללא קבלת רשות מתאימה מבית המשפט. אין בהחלטה זו כדי למנוע מן המשיבים להגיש בקשה מפורטת להגשת ראיות נוספות בערעור. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות. החלטה זו תועבר לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה. ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.2003). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| 39; J. Beatson, "Restitution of Taxes, Levies and other Imposts: Defining the Extent of The WoolWich Principle" 109 L. Q. Rev. (1993) 401; Air Canada V. British Columbia (1989) 59 D. L. R. (4th) 161 ; Woolwich Building Society V. I. R. C [1993] A. C. 70). אך כאמור, היא לא עולה בפנינו בערעור זה ואין אנו מחווים בה כל דעה. לאור כל האמור, נדחה הערעור. המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 30,000 ₪. השופט א' ריבלין: אני מסכים. השופטת א' חיות: אני מסכימה. הוחלט כאמור בפסק דינו של הנשיא א' ברק. ניתן היום, כ"ט בכסלו התשס"ד (24.12.2003). |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| י. פרל - באואר בשם המשיב - עו"ד רולא חדאד בשם המשיב 3 - עו"ד מ. עוקל החלטה בשים לב להודעה ובקשה שהוגשה מטעם המשיבים הנוספים, אנו מורים כדלקמן: 1. על ב"כ המערערים עו"ד י. עבד אלראזק ועל ב"כ מינהל מקרקעי ישראל (באמצעות פמ"ח) להמציא את סיכומיהם לבאי כח המשיבים הנוספים, דהיינו, עו"ד גב' רולא חדאד ועו"ד מ. עוקל, לא יאוחר מתאריך 30.12.03. 2. באי כוחם של המשיבים הנוספים, עו"ד גב' רולא חדאד ועו"ד מ. עוקל, יגישו את סיכומיהם בכתב לא יאוחר מתאריך 1.2.04 עם העתקים ישירות לכל הצדדים שבתיק זה. ניתנה היום כ"ט בכסלו, תשס"ד (24 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים. |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| כך שהיתרה לתשלום היא 25,837 ₪, נכון למועד פסק דינו של בימ"ש קמא, וסכום זה הוא הפיצוי שהמשיב זכאי לקבלו מן המערערת. ט"ז. התוצאה מכל האמור לעיל היא שאנו מקבלים חלקית את ערעורה של המערערת במובן זה שסכום הפיצוי המגיע למשיב יועמד על הסכום של 25,837 ₪, נכון למועד פסק דינו של בימ"ש קמא (21.8.02). שיעור שכר הטרחה שקבע בימ"ש קמא יעמוד בעינו ללא שינוי. אנו דוחים את הערעור - שכנגד. בנסיבות הענין לא יהא צו להוצאות. מזכירות בית המשפט תחזיר את הפקדון שהפקידה המערערת לידי ב"כ המערערת עבור מרשתו. ניתן היום כ"ט בכסלו, תשס"ד (24 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים. |
|
|
24.12.2003
|
24/12/2003
|
| במקרה שלפני, אין מקום ואין הצדקה להענות לבקשתו ולהכריזו פושט רגל. 5. אחרית דבר אשר על כן ולאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן: א. אני דוחה את בקשתו של החייב להכריזו פושט רגל. ב. אני מבטל את צו הכינוס שניתן כנגד החייב ביום 26/11/02. ג. אני מבטל את צו עיכוב היציאה מן הארץ שניתן כנגד החייב במסגרת ההליכים בתיק פש"ר 307/02. פיסקה 5 של פסק דין זה הושמעה בפומבי בנוכחות החייב עצמו ובהעדר הופעה מטעם הכונס הרשמי. המזכירות תשלח העתק מפסק דין זה לכונס הרשמי בדואר רשום בלווית אישור מסירה כדין. ניתן היום כ"ט בכסלו, תשס"ד (24 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים. |
|
