|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| שני. לכן, בימ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעת החזר אגרות, החזר חלקה של התובעת בשכר המומחה ושכ"ט ב"כ התובעת בסך של 20,000 ₪. סוף דבר 118. בימ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעת כלהלן: 119. הסך של 137,294 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל. 120. החזר אגרה ותשלום למומחה צמוד בתוספת ריבית ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל. 121. שכ"ט ב"כ התובעת בסך של 20,000 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל. ניתן היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. ניתן היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| הם בבחינת המלצה בלבד, אולם בשים לב למכלול הנסיבות לא ראיתי טעם לסטות מכך. 13. אין לי ספק שהוריו של העורר הם מחויבים, ואף התייצבותם לדיון והדאגה שניבטה מעיניהם העידו על כך בבירור. אולם, לא תמיד די בכך. לצערי, נראה כי בצומת הנוכחי, זהו מצב הדברים בענייננו. 14. אני סבורה אפוא כי אין לסטות מן המסקנה כי על העורר להישאר במעצר עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח, כאשר במידה לא מבוטלת "המפתח בידו". ככל שיביע עניין לעבור למסגרת מוסדית זכותו שמורה לו לפנות בעניין לבית המשפט המחוזי. 15. סוף דבר: הערר נדחה. ניתנה היום, ה' באב התש"ף (26.7.2020). |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| כמו כן, איני סבורה כי ניתן במסגרת הליך זה לחייב את החברה בתשלום לתובע בשים לב להתנגדות התובע לצרף את החברה להליך ולכך שלא ניתנה לחברה כאישיות משפטית נפרדת האפשרות להישמע במסגרת ההליך. התוצאה 23. לאור כל האמור על הנתבעים לשלם לתובע בגין המגרש: 1,181,027 ₪ ובגין חלקו של התובע ברווחי השותפות: 779,437 ₪, ובסך הכל 1,960,464 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כדין. 24. הנתבעים יישאו בהוצאות התובע בגין אגרת משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 35,000 ₪ בתוספת מע"מ. כל צד יישא בחלקו בגין שכ"ט המומחה מטעם בית המשפט. ניתן היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| השיקולים לעניין נזק הרכוש והיבטים ראייתיים חסרים בהקשר זה, הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע סכום כולל הוצאות של 3,300 ש"ח . הסכום ישולם ב 3 תשלומים שווים ורצופים בסכום של 1,100 ש"ח כל תשלום, החל מ 10.09.20 ובכל 10 בחודש העוקב. אי פירעון של תשלום במועד יעמיד את מלוא יתרת חוב פסק הדין, לפירעון מידי, בתוספת ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל, אולם איחור של עד 7 ימים לא יהווה הפרה ולא יפעיל הסנקציה. מעבר לאמור, כל צד יישא בהוצאותיו. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה. ניתן היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| ריבי למלשטריך-לטר החלטה 1. העותר הגיש עתירה מנהלית לקבלת מידע מכוח חוק חופש המידע התשנ"ח 1998. 2. המשיבה מתבקשת ליתן כתב תשובה לעתירה כשהוא נתמך בתצהיר בתוך 30 יום מהיום. 3. לאחר קבלת עמדת העיריה אשקול אם יש מקום לזימון הצדדים לדיון. 4. תשומת לב הצדדים כי כתב העתירה וכתב התשובה על נספחיהם, צריכים להיות מוגשים לבית המשפט גם בנייר. 5. ב"כ העותרים יעביר את כתב העתירה ואת החלטה זו למשיבה לא יאוחר מיום 28.7.20 שעה 13:00. 6. המזכירות תעביר החלטה זו לידי העותר. 7. התיק אלי למעקב ביום 21.9.20. ניתנה היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| משפט לתביעות קטנות בירושלים [26.07.2020] כבוד הרשמת בכירה סמאח סאבר מסארווה פסק דין עיון בתיקיית המצאות מעלה כי כתב התביעה נימסר לידי הנתבע אך לא הגיש כתב הגנה. בנסיבות אלו ומכוח סמכותי לפי תקנה 10 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 אני מחייבת את הנתבע, לשלם לתובע את הסך של 5,800 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 350 ₪. סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת- יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל. הדיון הקבוע ליום 26.7.20 מבוטל. המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים. ניתנה היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| כלשהו בין הנתבעת לפגיעה. מצב זה אכן מעורר אי נוחות. רכב התובעת אכן נפגע (על כך אין חולק) ולתובעת נגרם נזק כספי (גם על כך אין חולק), אך לא ניתן לבוא חשבון עם זה שגרם לנזק. אפשר, שבכל זאת בעל הדין הנכון של התובעת הינה זו אשר שלחה את הרכב הפוגע, אפשר שדווקא באמצעות מספר הטלפון שבידי התובעת ניתן לאתר את זהות הנהג הפוגע. על כל פנים, בהיעדר ראיה הקושרת את הנתבעת לאירוע - לא ניתן לחייבה בנזקי התובעת. 7.אשר על כן אני דוחה את התביעה. מאחר שהנתבעת לא הגיש כתב הגנה ובנסיבות העניין - אין צו להוצאות. ניתן היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי את הדברים אלו מול אלו - אני פוסקת בזה כי הנתבע ישלם לתובעת, לסילוק סופי ומלא של כל תביעותיה נגדו כמפורט בתובענה, סכום של 1,741 ש"ח. לסכום זה יצטרפו הוצאות בסך 500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 1,800 ₪. למען הסר ספק, מובהר כי אין בפסק דין זה שניתן כאמור, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט משום קביעת ממצאים או קביעות בעניין מהימנות. הסכום האמור לעיל ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל. המזכירות תשלח את פסק הדין לבאי כוח הצדדים. ניתן היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| בחיוב מופרז או לא סביר. לפיכך, על הנתבע לשאת בחיוב זה בסך כולל של 1,150 ₪. התובעת טענה לנזקים נוספים שנגרמו ולרבות לנזק לא ממוני שנגרם לה, בסך 2,644 ₪, אולם לא הובאה כל ראיה לנזק ממוני שכזה. עבור הנזק הלא ממוני שנגרם, נוכח חדירת מים למרפסת בתקופה של כחדשיים, אני אומד את נזק התובעת בסך של 750 ₪. 12. אשר על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,900 ₪. בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשאת באגרת בית המשפט ששילמה התובעת ובהוצאות על הגשת התביעה וההתייצבות לדיון בסך של 500 ₪. ניתן היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
26.07.2020
|
26/07/2020
|
| בתמונה, שכן מדובר בזכוכית, וכי גם לחץ ידני עדין עלול לפעמים לגרום שבר בזכוכית. מדובר בשבר שלא ניתן לראותו כשהמסך כבוי, וזו הסיבה שכל מתקין של נתבעת מונחה לצלם את המסך כשהוא פועל לאחר ההתקנה, כפי שנעשה גם במקרה זה. מאחר שחלף זמן ניכר מאז ההתקנה, במהלכו פעל המסך כשורה, ונטל ההוכחה במשפט אזרחי הוא על התובע, לפי מאזן ההסתברויות - אני קובעת, כי בהעדר חוות דעת מומחה שתתמוך בטענה כי השבר הינו תוצאה של כשל פנימי ולא של מכה או לחיצה חיצונית, התובע לא הרים את נטל ההוכחה. לפיכך אני דוחה את התביעה. ניתן היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
