|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| בו משום חיובו של המשיב לשאת בחלק מהוצאות מדורם של המבקשים. להסרת ספקות מובהר בזאת כי כל עת שהמשיב מוסיף להתגורר בדירת הצדדים ברחוב בזלת 47 ראש העין ישא המשיב בעצמו ועל חשבונו בכל הוצאות הדירה האמורה. ד.	חיוביו של המשיב בכל הנוגע לבן החייל טל יישארו בעינם, כפי האמור בהחלטה המקורית. 6.	נוכח קבלת חלק מטענותיו של המשיב ולנוכח מצבו הכלכלי כמצטייר מטענותיו ובטרם שמיעת הראיות מצאתי לנכון שלא לחייבו בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד. ההחלטה מותרת בפרסום. ניתנה היום כ"ה ב אדר א, תשס"ג (27 בפברואר 2003) בהעדר הצדדים. החלטה לאפורסם משפחה כפר-סבא |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| שתקופת עבודתו הסתיימה והוא פרש לגמלאות. לפיכך, כך קבע בית המשפט הנ"ל, הסמכות העיניינית לדון בתביעת הגמלאי נתונה לבית הדין האזורי לעבודה. דעתי, כאמור, כדעת כב' השופט ביין. 3.	אני קובע, איפוא, כי הסמכות העיניינית לדון בתובענה שבפני, נתונה לבית הדין האזורי לעבודה. מכח סמכותי לפי סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט, אני מורה על העברת הדיון בתובענה זו לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב. המזכירות תמציא החלטתי זו לבאי כח הצדדים עוה"ד א. דוק וי. מזוז ותעביר התיק, כאמור. ניתנה בלשכתי ביום 27 בפברואר 2003 בהעדר הצדדים. החלטה לאפורסם מחוזי תל-אביב-יפו |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| והכרעת בית משפט לדחותה, מן הראוי לחייבם בהוצאות, ללא קשר לתוצאות. בסכום פסיקת ההוצאות להלן אני מתחשב גם בטענת המשיב בבקשתו בבש"א 753/02 ועל כן הסכום שייפסק להלן מהווה סוף פסוק לפסיקת הוצאות עד כה בהליכי הביניים בתיק זה. 12.	התוצאה היא זו: א.	הבקשה נדחית. ב.	המבקשים, ביחד ולחוד, ישלמו למשיב בגין בקשה זו ובגין האמור בבש"א 753/03 סך כולל של 10,000 ש"ח (עשרת אלפים שקלים חדשים) בצירוף מע"מ. 13.	המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתנה היום כ"ה ב אדר א, תשס"ג (27 בפברואר 2003) בהעדר הצדדים. החלטה לאפורסם מחוזי ירושלים |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| ויש להורות על דחיית התביעה . 12. הנתבעים או מי מהם בוודאי שיכלו ביוזמתם ומתוך הגינות ללחוץ מצידם הם ולהפציר בתובעת לבוא ולהסיר את הסל, כאשר ראו שהסדרת המימון איננה ראלית ושהמאמץ אינו נושא פרי, אך מכאן ועד ליצירת עילה שבדין כלפיהם לחיובם בעלות הסל, המרחק גדול, והדרישה האפשרית מהם לעודד את הסרת הסל ולהקל עליה מצויה במישור הלבר משפטי ובתחום החורג מן הנדון בתביעה זו. 13. לאור כל האמור ובנסיבות שתוארו, ואף שהתביעה נדחית, ישא כל צד בהוצאותיו. המזכירות תפיץ את פסק הדין לב"כ כל הצדדים. ניתן היום כ"ה ב אדר א, תשס"ג (27 בפברואר 2003) במעמד הצדדים |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| שעיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. המדובר בפסק דין המטיל על הבנק חיוב שבמהותו הוא כספי, וככזה ביצועו המיידי אינו כרוך, בדרך כלל, בגרימת נזק בלתי הפיך. זאת ועוד, הבנק לא תמך את בקשתו בתצהיר המאמת את טענתו בדבר מצוקתם הכספית של המשיבים, נהפוך הוא, מהבקשה ומהתגובה עולה כי המשיבים הם אנשים אמידים, שמצבם הכספי איתן, ומכל מקום טענתם של המשיבים בעניין זה לא נסתרה על ידי המבקש. התוצאה היא שאני מחליט לדחות את הבקשה. המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך 3000 ש"ח. ניתנה היום, כ"ה באדר א' תשס"ג (27.02.03). החלטה לאפורסם עליון |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור. שכן, לא מצאתי כי טענות המבקשת מגלות עילה המצדיקה התערבות בהחלטתו הדיונית של בית-המשפט המחוזי להורות על חקירת המצהיר באמצעות כינוס וידאו, וזאת לנוכח המצב הביטחוני השורר בישראל, הוראות הביטחון שהוצאו בעטיו על-ידי ממשלת גרמניה ועל-ידי הבנק, וההתפתחות הטכנולוגית בתחום המאפשרת את התרשמותו הישירה של בית-המשפט מן העדות, והמונעת פגיעה בזכויותיה של המבקשת. אשר-על-כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, כ"ה באדר א תשס"ג (27.2.03). החלטה לאפורסם עליון |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| קיים כ- 20 שנים; בעל רוב המניות בחברה נפטר לפני כשנתיים; מעולם לא הורשעו הנאשמת מס' 1 או מי ממנהליה בביצוע עבירות עפ"י חוק ארגון הפיקוח על העבודה הנ"ל; לא ניתן להשיג אפקט מרתיע כנגד בעל המניות של הנאשמת מס' 1, שכאמור, נפטר. לפיכך, אני מאשר את עסקת הטיעון. 4. אני מרשיע את הנאשמת מס' 1 בביצוע העבירות שיוחסו לה בכתב האישום ומשית עליה תשלום קנס בסך 8,000 ₪, אשר ישולם ב- 4 תשלומים שווים ורצופים בסך 2,000 ₪ כל אחד, החל מיום 1.4.03 וכל ראשון לחודש שלאחריו, עד לסילוק מלוא הסכום בפועל. ניתן היום כ"ה ב אדר א, תשס"ג (27 בפברואר 2003) במעמד הצדדים. |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| נתבעת 1 נדרשה להגיש כתב הגנה, אולם לא עשתה כן. נתבעת 1 אף לא התייצבה לדיון קדם משפט, אליו זומנה כדין. 3. בנסיבות אלה, אנו מקבלים את התביעה, ומחייבים את נתבעת מס' 1 להמציא לתובע, באמצעות בא כוחו, בתוך 15 יום מהמועד בו יומצא לה פסק דין זה, את כל המסמכים בקשר לעבודתו ובקשר לסיום עבודתו של התובע אצלה, לרבות: תלושי שכר לכל תקופת עבודתו של התובע אצלה; חוזה העבודה בין התובע לבין נתבעת 1; דרכונו של התובע, או צילום דרכון (אם הדרכון אינו בידה). 4. נתבעת 1 תשלם לתובע הוצאות תביעתו בסך של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. ניתן היום, 27.2.2003, בהעדר הצדדים. |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור. שכן, לא מצאתי כי טענות המבקשת מגלות עילה המצדיקה התערבות בהחלטתו הדיונית של בית-המשפט המחוזי להורות על חקירת המצהיר באמצעות כינוס וידאו, וזאת לנוכח המצב הביטחוני השורר בישראל, הוראות הביטחון שהוצאו בעטיו על-ידי ממשלת גרמניה ועל-ידי הבנק, וההתפתחות הטכנולוגית בתחום המאפשרת את התרשמותו הישירה של בית-המשפט מן העדות, והמונעת פגיעה בזכויותיה של המבקשת. אשר-על-כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, כ"ה באדר א תשס"ג (27.2.03). החלטה לאפורסם עליון |
|
|
27.02.2003
|
27/02/2003
|
| סבור אני כי תוצאה זו מאזנת היטב בין השיקולים השונים, ומשכך דינה של בקשת עיכוב הביצוע ביחס לסכום הפסוק במלואו - להידחות. עם זאת, אינני רואה מקום להתנות את עיכוב הביצוע החלקי בתשלום יתרת הסכום תוך זמן קצוב. למותר לציין, כי באם לא ישלמו המבקשים את יתרת הסכום הפסוק, כולה או מקצתה, יוכל המשיב לפעול לגבייתה בדרכים הקבועות בדין. 5.	התוצאה היא, כי פסק הדין יעוכב ביחס לשלושה רבעים מן הסכום הפסוק בלבד, ואילו ההתניה שהוספה על ידי בית משפט קמא תבוטל. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, כ"ה באדר א' תשס"ג (27.2.03). החלטה לאפורסם עליון |
|
